אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 53436-12-16 מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' אמסלם ואח'

תא"מ 53436-12-16 מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' אמסלם ואח'

תאריך פרסום : 25/07/2017 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
53436-12-16
17/07/2017
בפני השופטת:
אפרת בוסני

- נגד -
תובעת:
מגדל חברה לביטוח בע"מ
עו"ד פיקל
נתבעים:
1. שמעון אמסלם
2. שירביט חברה לביטוח בע"מ
3. זברה שירותי רכב בע"מ

עו"ד חן
עו"ד יוסף
פסק דין

לפניי תביעת תחלוף שעניינה נזקי רכוש של רכב מס' רישוי 37-755-60 שבוטח אצל התובעת (להלן: "רכב התובעת") בתאונה מיום 24.6.2015 ובגדרה נתבעים הכספים שהתובעת שילמה בגין נזקי רכב התובעת בתאונה.

אין מחלוקת בנוגע לנסיבות התאונה, לפיהן בעת שרכב התובעת היה בעצירה מוחלטת, בחנייה במקביל למדרכה, רכב מ.ר. 94-931-35 (להלן: "רכב הנתבעים") אשר הורד מגרר הנתבעת 3, הידרדר לאחור ופגע ברכב התובעת. המחלוקת בעיקרה היא בשאלה מי מהנתבעים אחראי לתאונה וכן בשאלת הנזק.

הצדדים הסמיכו את בית המשפט למתן פסק דין מכוח סמכותו על פי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.

שמעתי את עדויות נהג רכב התובעת, נהג רכב הנתבעים ונהג הגרר, בחנתי את הראיות והגעתי לכלל דעה להטיל את האחריות המלאה לתאונה על נהג גרר הנתבעת 3 (להלן: "נהג הגרר").

מהעדויות עולה כי רכב התובעת היה בעצירה ללא נהג, וכי רכב הנתבעים הדרדר לאחור בשיפוע הכביש ופגע ברכב התובעת שהיה בעצירה מאחוריו. כן עולה מעדותם של נהג רכב הנתבעים ונהג הגרר כי בעת התאונה רכב הנתבעים כבר הורד מהגרר ונהג רכב הנתבעים היה מחוץ לרכב. נהג רכב התובעת העיד כי כשהגיע לרכב התובעת פחות מדקה לאחר ששמע את רעש התאונה, לא היה אף אחד ברכב הנתבעים ונהג רכב הנתבעים היה מחוץ לרכב (עמ' 2 שו' 1-2 ). על כך חזר גם בחקירתו הנגדית. נהג רכב הנתבעים העיד כי בעת הידרדרות רכב הנתבעים לא נכנס לרכב (עמ' 4) ונהג הגרר אישר בחקירתו הנגדית, כשנשאל האם ראה באיזה שלב את נהג רכב הנתבעים נכנס לרכב: "לא ראיתי אותו יושב באוטו, אבל ראיתי אותו מתכוון לשבת באוטו. ראיתי אותו בחוץ. לא שמתי לב אם הוא כבר נכנס לאוטו" (עמ' 7). אמנם לדברי נהג הגרר, נהג רכב הנתבעים החזיק בדלת הרכב לאחר שסיים את תהליך הורדת הרכב לכביש ומסר את הרכב לידי נהג רכב הנתבעים, אולם עדותו עומדת סתירה לעדותו שלנהג רכב התובעת שלדבריו דלתות רכב הנתבעים היו סגורות (עמ' 2). בנוסף, קיים קושי להסתמך גרסתו של נהג הגרר לראשונה בעדותו, שנתיים לאחר התאונה, משהנתבעת 3 לא הציגה טופס דיווח אוטנטי של נהג הגרר (הגם שלדבריו מסר דיווח לפני הגשת התביעה) וכאשר נהג הגרר אישר בעדותו שבעת התאונה בין רכב הנתבעים לבין רכב התובעת הוא היה בתוך הגרר.

נהג רכב התובעת אישר כי לא ראה את תהליך הידרדרות רכב הנתבעים ולא בדק אם בלם היד ברכב הנתבעים הורם. אולם, השתכנעתי כי רכב הנתבעים הידרדר ופגע ברכב התובעת שהיה בעצירה מאחוריו, בשל כך שבלם היד ברכב הנתבעים לא הורם. נהג רכב הנתבעים אישר זאת, אליבא עדויות הנהגים הכביש היה בשיפוע יורד ונהג הגרר אישר: "כל אוטו אם תשאיר עם בלם יד למטה הוא קצת מתדרדר". נהג הגרר הבהיר בעדותו כי תהליך הגרירה כלל הורדת בלם היד ברכב הנתבעים לפני העלאת רכב הנתבעים על הגרר. כשרכב הנתבעים היה על הגרר הוא הרים את בלם היד, כשרצה להוריד את רכב הנתבעים מהגרר הוריד את בלם היד, ולאחר שרכב הנתבעים הורד לכביש הוא נכנס לרכב הנתבעים והרים את בלם היד, וכדבריו: "הורדתי את האוטו איפה שצריך לפני המוסך, הורדתי את האוטו, משכתי אמרקס של האוטו שלו..." וכן: "... כשאני רוצה להוריד את האוטו, אני משחרר את הכבלים, את וו הגרירה, יושב באוטו משחרר את האמברקס ולאט לאט מוריד את האוטו לכביש וזה מה שהיה. הורדתי, משכתי אמברקס לפני שיצאתי מהאוטו, זה חייב" (עמ' 6). לא השתכנעתי כי כך פעל נהג הגרר הלכה למעשה. עדותו של נהג הגרר לא הייתה משכנעת וקיים קושי להתבסס עליה. לא הוצגה גרסה אוטנטית של נהג הגרר לפני עדותו שנתיים לאחר התאונה, ואף שלדברי נהג הגרר הוא הוא מסר דיווח לנתבעת 3 לפני הגשת התביעה, דיווח זה לא הוצג.

לא סביר בעיניי שנהג רכב הנתבעים הוא זה שהוריד את בלם היד ברכב הנתבעים. לצורך כך היה עליו להיכנס לרכב, להוריד את בלם היד (שלגרסת נהג הגרר הורם על ידו) לצאת את הרכב ולסגור את הדלת (אותה ראה נהג התובעת סגורה פחות מדקה לאחר התאונה). רכב הנתבעים הובל למוסך לצורך תיקון ולא מצאתי הגיון לייחס לנהג רכב הנתבעים זאת. נהג הגרר היה היחיד שטיפל בבלם היד עובר לתאונה, כשנהג רכב הנתבעים מחוץ לרכב, גם אם נהג הגרר כבר יצא מרכב הנתבעים, המסקנה המסתברת היא כי מלוא האחריות לתאונה ולנזקי רכב התובעת בתאונה מוטלת על נהג הגרר.

מסקנה זו מקבלת חיזוק לאור מחדל הנתבעת 3 שלא הביאה לעדות את בעל המוסך, שלדברי נהג הגרר היה נכון להעיד עבורו.

לא ראיתי לשנות ממסקנה זו, גם אם נהג רכב הנתבעים נתן לנהג הגרר תשר. מהעדויות עולה כי נהג רכב הנתבעים טרם נכנס לרכב, ושביעות רצונו אותה ממהלך הגרירה, ככל שביטא זאת במתן תשר, אינו גורע מאחריות נהג הגרר למסירת רכב הנתבעים לידי נהג רכב הנתבעים כשבלם היד מורם, פעולה שלא השתכנעתי שבוצעה על ידי נהג הגרר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ