אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 53417-10-13

תא"מ 53417-10-13

תאריך פרסום : 20/07/2015 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום צפת
53417-10-13
14/07/2015
בפני השופטת:
רבקה איזנברג

- נגד -
תובע:
חגי אוחנונה
נתבעת:
הראל חברה לביטוח בע"מ
פסק דין

1.בהמשך להחלטה מיום 6.5.15 על פיה ניתנה לצדדים שהות של 14 ימים להגיש לבית המשפט הסדר פשרה (החלטה אשר שבה ונזכרה גם בשולי ההחלטה מיום 11.5.15), ומשעד היום לא הוגש הסדר פשרה להלן פסק הדין בהתייחס לחוות הדעת המכרעת הקיימת בתיק:

השמאי המכריע קבע כי לאור גילו של הרכב יש להרכיב בו חלקים משומשים.אמנם השמאי קבע כי אינו יכול לקבוע האם בזמן הרלונטי היה פגוש משומש אולם קבע כי הפגוש החלופי לא מתאים לרכב והתקנתו אין בה כדי להשיב את המצב לקדמותו. לאור האמור,אינני מקבלת את טענת התובע בסיכומיו בעניין.

כבר עתה יצויין כי במסגרת פסיקת הפיצוי יש לקחת בחשבון את הסכומים שכבר שילמה הנתבעת ואשר אינם שנויים במחלוקת על פי חוות דעת שמאי הנתבעת, סך כולל של 11,423 ₪.

השמאי המכריע קבע כי עבור פירוק, הרכבה והתקנת פגוש חלופי משומש ובתוספת מע"מ יש לשלם לתובע סך של 4,425 ₪. לצד זאת, עיון בחוות דעת שמאי הנתבעת מלמד כי עבור רכיב זה שולם כבר לתובע מתוך הסכום שאינו שנוי במחלקות סך של 3997 ₪. לפיכך, ההפרש הוא כפי שטענה הנתבעת - 428 ₪ כולל מע"מ בלבד.

יחד עם זאת,אין זה הסכום היחיד אותו יש לפסוק משום שעדיין ישנו פער נוסף בהתייחס לחלקים נוספים,בין שמאי הצדדים. מאחר שהשמאי המכריע לא התייחס בחוות דעתו לחלקים אלו. מצאתי לפסוק בדרך של ממוצע-מחצית מההפרש בין 2 חוות הדעת העומדות בפני.

כמו כן לאחר עיון בהודעת התשלום של הנתבעת מצאתי כי רכיב המע"מ שאותו פסק שמאי הנתבעת לא שולם משום מה, זאת למרות הנתבעת לא העלתה כל טענה בעניין. אציין כי את המע"מ יש לפסוק רק ביחס לרכיבים לגביהם לא שולם. כך לדוגמא, ביחס לפגוש, השמאי המכריע כבר קבע שהעלות הכוללת של הפגוש האחורי בסך של 4,425 ₪ כוללת מע"מ.

השמאי המכריע קבע, כי מחיר העבודות שקבעו שמאי הצדדים בסך 1,900 ₪ הוא ראוי ולכן אין מקום להתערב בו. סכום זה שולם לתובע, אולם ללא מרכיב המע"מ שכאמור גם אותו יש להוסיף והעומד ע"ס 342 ₪.

החלקים הנוספים אליהם לא התייחס השמאי המכריע הינם: תומך למגן אחורי, חיישן ומבודד חום. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, ומכיוון שהשמאי המכריע לא נתן דעתו לרכיבים אלה,מצאתי כאמור לפסוק על פי ממוצע של שתי חוות דעת. שמאי התובע העריך 3 מרכיבים אלה בסכום כולל של: 5,297 ₪ לא כולל מע"מ. מנגד, שמאי הנתבעת העריך רכיבים אלה, וכך גם שולם לתובע,בסכום כולל של 3,479 ₪ לא כולל מע"מ. מחצית ההפרש הינה: 909 ₪ לא כולל מע"מ. הסכום לתשלום כולל מע"מ הוא לפיכך: 1,073 ₪.

אשר על כן, על הנתבעת לשלם לתובע: 1,073 +342 ₪ + 428 ₪= 1,843 ₪ בגין הפרש הנזק הישיר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ