אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 53297-12-12 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' ביטון ואח'

תא"מ 53297-12-12 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' ביטון ואח'

תאריך פרסום : 12/05/2015 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
53297-12-12
20/07/2014
בפני השופטת:
גלית אוסי שרעבי

- נגד -
תובעת:
הפניקס חברה לביטוח בע"מ
נתבעים:
1. רואי ביטון
2. קרדן רכב בע"מ

פסק דין
 

 

 

לפני תביעת שיבוב בגין נזקי רכב מבוטח התובעת עקב תאונה מיום 27.3.12.

 

1.הנהג ברכב מבוטח התובעת (להלן: "נהג התובעת") טען כי נסע בפקק תנועה, עצר את רכבו ואחרי מספר שניות פגע בו רכב הנתבעים מאחור והדף אותו לרכב שלפניו.

 

2.הנתבע 1 הצהיר כי הרכב שלפניו עצר, רכב הנתבע פגע בו, אך לא באופן עוצמתי. לאור קיומו של וו גרירה ברכב התובעת, נגרם נזק לרכב הנתבע. הנתבע לא הבחין האם רכב התובעת פגע ברכב שלפניו, לא לפני התאונה בין הנתבע לנהג התובעת ולא בעת התאונה.

 

3.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ונספחיהם, בעדויות שבפני ובמוצגים שהוגשו, להלן החלטתי:

 

הגם שלא הובא לעדות נהג הרכב הראשון בשיירה, שנסע לפני רכב התובעת (לטענת התובעת, לא עלה בידה להשיגו ולזמנו לעדות), מצאתי כי בנסיבות המקרה שבפני התובעת הוכיחה את גרסתה באשר לאופן התרחשות התאונה בהתאם לנטל המוטל עליה.

 

אני מקבלת את הצהרת נהג התובעת, אשר אף עלתה בקנה אחד עם הודעתו על מקרה הביטוח, ת/1, כאשר תיאר כי כתוצאה מפגיעת רכב הנתבע ברכבו מאחור, נהדף קדימה ופגע ברכב שלפניו.

 

הנתבע, למעשה, לא שלל את האפשרות כי כתוצאה מהתאונה בינו לבין רכב התובעת, נהדף רכב התובעת אל עבר הרכב שלפניו. הוא הצהיר כי ספק בעיניו אם כך התרחשו הדברים, הגם שלא יכול היה להבחין בהתרחשות בין רכב התובעת לרכב שלפניו, לא לפני התאונה ולא בעת התרחשותה. הנתבע הסיק כי לא הדף את רכב התובעת לאור עוצמת הפגיעה של רכבו ברכב התובעת ומאחר שרכב התובעת נעצר בפתאומיות. הנתבע אישר כי כבר במקום התאונה נערכה שיחה בינו לבין נהג התובעת ונהג הרכב הראשון, והוא טען כי לא יכול להיות שרכב התובעת נהדף על ידו.

 

נוכח גרסתו הפוזיטיבית של נהג התובעת, אשר הועלתה כאמור כבר בעת התאונה, אל מול השערות הנתבעים באשר לטענה בדבר הדיפה, אני מקבלת את גרסת נהג התובעת.

 

אין חולק כי לרכב הנתבעים נגרם נזק במוקד הקדמי, אותו הם מייחסים לפגיעה בוו האחורי ברכב התובעת. יחד עם זאת, נמנעו מלהציג חוות דעת או תמונות באשר לאופי הנזקים ברכב הנתבעים. יש עוד לציין כי לפי חוות הדעת מטעם התובעת ניזוקה דלת המטען ופח אחורי, היינו מעבר לפגיעה בוו הגרירה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ