אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ט.ש. מי - רון בע"מ ואח' נ' ניר מרקו בע"מ ואח'

ט.ש. מי - רון בע"מ ואח' נ' ניר מרקו בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 13/05/2017 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום כפר סבא
53270-03-14
08/11/2016
בפני הרשם הבכיר:
צוריאל לרנר

- נגד -
תובעת (נתבעת שכנגד):
ט.ש. מי - רון בע"מ
נתבעת (תובעת שכנגד):
ניר מרקו בע"מ
פסק דין


רקע
 

1.בפני תביעה כספית בסך 31,856 ₪ (זאת לאחר תיקון כתב התביעה, שכן במקור נתבע סך 18,640 ₪ בלבד), ותביעה שכנגד בסך 71,316 ₪, שהגישו הצדדים זה כנגד זה, בהמשך לסדרת הסכמים שנכרתו ביניהם, ושעניינם עבודות בניה שונות שביצעה התובעת והנתבעת שכנגד (להלן – "ט.ש.") עבור הנתבעת והתובעת שכנגד (להלן – "נ.מ.") במסגרת פרויקט הקמת מגרש כדורגל בפתח תקוה, בו היתה נ.מ. הקבלן המבצע עבור המזמין. ט.ש. טוענת כי לא כל התמורה שולמה לה, ואילו נ.מ. טוענת שט.ש. חייבת להחזיר לה סכומים שכבר שולמו לט.ש., בשל רכיבי עבודה שונים שלא בוצעו בפועל, או בשל פריטים שהותקנו שלא היו בטיב המוסכם.

 

2.בסופו של יום, המחלוקות בין הצדדים הן נקודתיות, ובמרבית העובדות אין מחלוקת, כלל.

 

ההסכמים והמחלוקות

3.ביום 25.11.2012 נחתם הסכם ראשון בין הצדדים, שעניינו הקמת מערכת הביוב בפרויקט (להלן – "הסכם הביוב"). הסכם זה הוא הסכם פאושלי, אשר הצדדים אמנם חלוקים באשר לאופן פרשנותו, אולם מוסכם כי בעיקרון זהו הסכם כולל, שבבסיסו תשלום מוסכם עבור עבודה כוללת, מהמסד עד הטפחות. התמורה המוסכמת היתה 150,000 ₪ ומע"מ, ושני הצדדים מסכימים לגביו, הן כי העבודה כפי שבוצעה בפועל לא תאמה פריט בפריט את המפרט המקורי; הן כי בפועל היתה העבודה לשביעת רצון נ.מ.; והן כי היתה גם לשביעות רצון המזמין, שאף שילם לנ.מ. את מלוא התמורה. המחלוקת בין הצדדים לגבי הסכם זה היא, האם זכאית נ.מ. לנכות מהתמורה המוסכמת בגין רכיבים המשקפים אי התאמה בין המפרט המקורי לבין התוצאה בשטח בפועל, או שמא, עקב טיבו הפאושלי של הסכם הביוב, נבלעת אי התאמה זו ואינה אמורה למצוא את ביטויה בהתחשבנות בין הצדדים.

 

4.ביום 6.1.2013 נחתם הסכם שני בין הצדדים, שעניינו הקמת חדר חום לצורך מלתחות הספורטאים (להלן – "הסכם החדר"). על טיבו של הסכם זה חלוקים הצדדים, אולם אין חולק כי העבודה כפי שבוצעה בפועל לא תאמה פריט בפריט את התרשים והמפרט, אם כי כל הפריטים המנויים בהצעת המחיר שהגישה ט.ש. לנ.מ. בוצעו; כי בפועל היתה העבודה לשביעת רצון נ.מ.; וכי היתה גם לשביעות רצון המזמין, שאף שילם לנ.מ. את מלוא התמורה. התמורה המוסכמת בהסכם זה היתה 52,000 ₪ ומע"מ. המחלוקת בין הצדדים לגבי הסכם החדר היא כפולה: ראשית, האם גם כאן מדובר בהסכם פאושלי (ט.ש. טוענת שלא), והאם היה על ט.ש. לבצע רכיבים שונים המופיעים במפרט ובתרשים, אך לא בהצעת המחיר, ומשלא ביצעה אותם, זכאית נ.מ. לנכות מהתמורה.

 

5.ביום 17.2.2013 נחתם הסכם שלישי בין הצדדים, שעניינו עבודות להקמת מגרש אימונים (להלן – "הסכם המגרש"). התמורה המוסכמת היא 48,000 ₪ ומע"מ, ואין חולק כי העבודה בוצעה. ביום 17.4.2013 נחתם הסכם רביעי בין הצדדים, שעניינו אספקת לוח חשמל ואסלת בידה (להלן – "הסכם החשמל"). התמורה המוסכמת היא 9,000 ₪ ומע"מ, ואין חולק כי העבודה בוצעה.

 

6.במהלך העבודה ביצעה ט.ש. מספר עבודות נוספות בפרויקט, שלא נכללו בהסכמים, לרבות ניקוז מזגנים והתקנת מרזבים (להלן – "העבודות הנוספות"). אלה מלכתחילה לא תומחרו, ולא חויבו, ובהגשת התביעה המקורית אף לא נכללו בה, ונוספו רק בשלב תיקון כתב התביעה. ט.ש. דורשת עבור עבודות נוספות אלה 13,216 ₪, ונ.מ. מכחישה את חובתה לשלם עבורן וכן חולקת על התמחור. יוער, כי בסיכומי טענותיה גם חולקת נ.מ. על היקף העבודות הנוספות, אך לא מצאתי זכר למחלוקת זו בכתב ההגנה המתוקן שהגישה, ולכן אתייחס בפסק-הדין לעבודות הנוספות ככאלה שעצם ביצוען אינו שנוי במחלוקת.

 

7.בסך הכל, שילמה נ.מ. לט.ש. סך של 284,390 ₪. התמורה המוסכמת הכוללת ב-4 ההסכמים היא 303,030 ₪, וההפרש הוא הסך של 18,640 ₪ שנתבע מלכתחילה, וסכום זה תוקן לסכום התביעה העיקרית הנוכחי, עקב תוספת הסך של 13,216 ₪ עבור העבודות הנוספות.

 

8.בתביעה שכנגד, מפרטת נ.מ. את כל הרכיבים שלטענתה לא בוצעו, או שלטענתה בוצעה בטיב ירוד מהמוסכם, והיא זכאית לניכוי עבורם – חלקם רכיבים טכניים מתחום הבניה, וחלקם תיעוד ומסמכים שעל ט.ש. היה לספק לנ.מ., כגון תכניות as made (המשקפות את עבודות הבניה שבוצעו בפועל), "ספר מתקן", וכיו"ב.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ