אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 53262-10-13 ביטוח חקלאי אגודה שיתופית מרכזית בע"מ נ' שלום ואח'

תא"מ 53262-10-13 ביטוח חקלאי אגודה שיתופית מרכזית בע"מ נ' שלום ואח'

תאריך פרסום : 30/11/2014 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום ראשון לציון
53262-10-13
06/10/2014
בפני השופט:
רפי ארניה

- נגד -
התובעת:
ביטוח חקלאי אגודה שיתופית מרכזית בע"מ שלומי רחמים
עו"ד שלומי רחמים
הנתבעים:
1. יניב שלום
2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ הלפר

עו"ד הלפר
פסק דין
 

 

תביעה לפיצוי בגין נזקי תאונת דרכיםאשר אירעו לרכב מ.ר. 1029511 המבוטח על ידי התובעת, בהתנגשות בין רכב זה לבין רכב הנהג עלי דהנתבע 1 ומבוט על ידי הנתבע 2, מ.ר. 4314529.

אין חולק על העובדות הבאות:

1.התאונה אירעה ב – 7.15 בבוקר, בנהריה.

2.רכב התובעת עמד לפני כניסה למעגל תנועה. הוא היה הרכב השלישי בתור. במקביל לנתיב נסיעתו, קיימת אפשרות יציאה ימינה, לפני מעגל התנועה לנתיב תנועה ש"מושך" ימינה.

3.ההתנגשות בין רכב התובעת לבין רכב הנתבעים אירעה בחזית אחורית של רכב התובעת.

 

לטענת נהג התובעת, רכב הנתבעים הגיח מאחוריו ופגע בו מבלי ששמר על מרחק בלימה.

לטענת הנתבע 1 הוא עמד מאחורי רכב התובעים וזה התנגש בו, עת נסע לאחור, על מנת להיחלץ מפקק התנועה לנתיב הנסיעה הימני.

 

לאחר ששמעתי את גירסת המעורבים, נחה דעתי כי יש לקבל את גירסת נהג התובעת ולדחות את גירסת הנתבע 1, מהטעמים הבאים:

 

1.שני המעורבים העידו כי היתה תנועה מכל הכיוונים במעגל התנועה ואולם אין המדובר בפקק תנועה גדול. שניהם העידו כי רכב התובעת היה שלישי בתור לפני מעגל התנועה. לפיכך אין מדובר בתור כה גדול אשר מחזק אפשרות של רצון "לברוח מהפקק".

2.הנתבע 1 העיד כי היה בעמידה מוחלטת בעת האירוע. דא עקא, בהודעתו מסר "שניסה לבלום" (ת/2). זוהי עדות הסותרת את גירסתו המקורית, ומהווה שינוי חזית.

3.נהג התובעת העיד כי "בריחה" לנתיב התנועה הימני לא היתה מועילה לו שכן הוא היה בדרכו לעבודה, ונסיעה בכיוון זה לא תשרת את מטרתו. דברים אלה לא נסתרו.

 

ככלל החזקה היא שאירועים מתרחשים ברצף הגיוני כדרך החיים. בפגיעה מאחור, חזקה היא שהאחריות היא על הרכב שמאחור, אלא אם כן הוכח אחרת. כאן, חזקת דרך החיים המקובלת לא נסתרה, והורם הנטל להוכיח את אחריות הנתבעים למלוא נזקי התאונה..

 

לפיכך, אני מקבל את התביעה ומחייב את הנתבעים לשלם לתובעים את מלוא נזקי התאונה, דהיינו, סך 5,637 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל. כן ישאו הנתבעים באגרת בית המשפט, הוצאות המשפט ושכ"ט עו"ד בסך של 1,250 ₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ