אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 53171-03-15 כהן נ' זגורי ואח'

תא"מ 53171-03-15 כהן נ' זגורי ואח'

תאריך פרסום : 11/06/2015 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום קריות
53171-03-15
02/06/2015
בפני השופט:
ערן נווה - סגן הנשיא

- נגד -
תובעת:
נעמה כהן
נתבעים:
1. נתנאל זגורי
2. שומרה חברה לביטוח בע"מ

פסק דין
 

 

הצדדים הסמיכו את בית המשפט למתן פסק דין על סמך סעיף 79 א' לחוק בתי המשפט.

 

המדובר בתביעה כספית ע"ס 400 ₪ שעניינה הפרש שכר טרחת שמאי אשר לא שולם על ידי הנתבעת 2.

 

בסיכומיה בכתב מציינת התובעת בסעיף 10:

שכר טרחת השמאי בתיק זה נקבע עבור 5.55 שעות עבודה כפול 240 ₪ לשעה – סה"כ 1,420 ₪ ובתוספת 164.4 ₪ עבור 3 נסיעות למוסך המתקן (דרייב אין) מרחק של 36 ק"מ ממשרדו של השמאי, סך של 149 ₪ בגין הוצאות משרד חלקיות וסך של 46.88 ₪ עבור תמונות וצילומים אשר בוצעו בכל שלבי התיקון, דהיינו הן לפני הן תוך כדי והן אחרי התיקון. מדובר בסכומים ללא מע"מ ולטענת התובע הם מהווים הסבר לאופן חישוב וקביעת סבירות שכר הטרחה. הסכומים אשר נדרשו הינם יחסיים לפעולותיו הנדרשות שהתבצעו בפועל.

השמאי גבה שכר טרחה של 2,100 ₪ והנתבעת קיזזה סך של 400 ₪ ללא כל הסבר מניח את הדעת והכשירה שכר טרחה של 1,700 ₪ בלבד.

 

הנתבעים מצידם בסיכומיהם טוענים כי הנזק לרכב התובעת לא הצריך מהשמאי כל עבודה "מיוחדת".

השמאי לא זקק לעזרים על מנת לבחון את הרכב ואף לא נזקק ליותר מבדיקה אחת כפי שניתן ללמוד מדוח השמאי עצמו.

בחשבון עסקה מספר 13649 חייב השמאי בגין 3 נסיעות והדבר אינו מתקבל על הדעת כיוון שבדוח השמאי נרשם במפורש כי הרכב נבדק בתאריך אחד והוא 2.11.14. הנתבעים מדגישים כי שכר טרחת השמאי הנטען על ידי התובעת הינו מופרז ומוגזם ביחס למקובל בשוק ואינו עולה בקנה אחד עם חובתו של התובע להקטין את נזקו. הנתבעים מדגישים כי על התובעת להוכיח שהיתה מודעת מראש לגובה שכר הטרחה, כי ביקרה במשרד השמאי, ראתה את המחירון, חתמה על הסכם שכר טרחה וכמובן בדקה אפשרויות אחרות וזולות יותר.

 

לאחר שעברתי על נתוני התיק אני נותן בזאת את פסיקתי:

דין התביעה להתקבל.

 

להלן נימוקי:

מדובר בנזקי רכוש לרכב בסך של 31,704 ₪ וזאת בתוספת ירידת ערך בסך של 3,381 ₪.

השמאי התייחס בדו"ח הן לנזק הישיר והן לירידת הערך כאשר מטבע הדברים קביעת ירידת הערך היא מצריכה פעולות ועבודה נוספת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ