אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 52994-12-13 הראל חברה לביטוח בע"מ נ' טאדגי ואח'

תא"מ 52994-12-13 הראל חברה לביטוח בע"מ נ' טאדגי ואח'

תאריך פרסום : 06/10/2015 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
52994-12-13
29/09/2015
בפני הרשמת הבכירה :
נעמה פרס

- נגד -
התובעת:
הראל חברה לביטוח בע"מ
הנתבעים:
1. מאיר טאדגי
2. כלל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין
 

 

עסקינן בתאונת דרכים אשר אירעה ביום 1.1.12, בשעות אחר הצהריים, בצומת אלונים, בין רכב התובעת, בו נהגה גב' רים אסדי, לבין רכב מאזדה, בו נהג הנתבע 1 (להלן: "התאונה"). אין חולק, כי האחריות לגרם התאונה מוטלת על הנתבע 1, שכן עסקינן בפגיעה מאחור ברכב התובעת. למעשה, הנתבע 1 הודה בעדותו לפניי, כי פגע קלות ברכב התובעת (עמ' 9 לפרוטוקול, שורות 22-25). עולה, אם כן, כי המחלוקת נושא דיוננו נסובה סביב שאלת הנזק. אומר כבר עתה, כי דין התביעה להתקבל בחלקה, ואסביר. לכתב התביעה צורפה חוות דעת השמאי ג'רג'ורה נעמאן מיום 20.1.12. בחוות הדעת הוערך הנזק התאונתי לרכב התובעת בסכום של 7,985 ₪, כולל ירידת ערך. בפועל, הכירה התובעת בנזק חלקי לרכב מבוטחהּ, בסכום של 6,949 ₪, כאשר מסכום זה הופחתו השתתפות עצמית (סך של 1,880 ₪) וכינון (סך של 280 ₪). לאחר ביצוע ההפחתות דנן, פיצתה התובעת את מבוטחהּ בסכום של 4,789 ₪ (ראו הוראת תשלום מספר 13028110, המהווה חלק מנספחי כתב התביעה). חרף קיומו של פער בסכום של 1,036 ₪, בין הערכת הנזק לרכב התובעת נושא חוות דעת השמאי ג'רג'ורה נעמאן, לבין הוראת התשלום, הנתבעת 2 לא ביקשה לחקור את שמאי התובעת על חוות דעתו, או למצער להגיש חוות דעת שמאית נגדית. הנתבעת 2 גם לא פנתה לתובעת, בפרק הזמן הניכר שחלף ממועד הגשת כתב התביעה (26.12.13) ועד למועד הדיון בתיק (24.6.15), בבקשה למתן הסבר מדוע הכירה התובעת בנזק חלקי בלבד לרכב מבוטחהּ. חשוב לציין, כי הטענה בדבר קיומו של פער לא מוסבר בין השמאות נושא התביעה לבין התשלום בפועל למבוטח התובעת לא נזכרה בכתב ההגנה והועלתה רק בדיון. לאור כך, התנגדה ב"כ התובעת להעלאת הטענה המפתיעה רק בדיון. לגופם של דברים, הבהירה ב"כ התובעת, כי הסיבה להפחתה בפיצוי למבוטח איננה נמצאת בפניה. ב"כ התובעת לא ביקשה להפסיק את הדיון לדברי ב"כ התובעת, אם אכן רכב מבוטח התובעת היה מעורב בתאונה קודמת מיום 30.6.11, והדבר לא הוכח, ייתכן ונתון עובדה זה מסביר את ההפחתה שביצעה התובעת בפיצוי למבוטח. בנדון זה יש לציין, כי לא ברור אם בפני השמאי ג'רג'ורה הוצג עבר ביטוחי של רכב מבוטח התובעת.

 

לא זו אף זו, התובעת עצמה לא גילתה לצד שכנגד ואף לא הציגה לעיון בית המשפט, מסמך מהותי המפרט את העבר הביטוחי של הרכב, אשר הצגתו מתחייבת בנסיבות בהן קיים פער משמעותי בין השמאות עליה נסמכת התביעה לבין הוראת התשלום למבוטח. חסר ראייתי זה פועל לחובת התובעת, הנושאת בנטל השכנוע להוכחת התביעה. הלכה מיוסדת היטב היא, כי בהליך אזרחי, דרך המלך לחישוב גובה הפיצויים היא בחינת חומר הראיות ועמידה ברף הראייתי הנדרש לקבלת התביעה - הוכחה על פי מאזן הסתברויות. כפי שנפסק בהקשר של דיני החוזים, והדברים נכונים בעיקרם גם כאן: "כשם שעל הנפגע להוכיח את הנזק שנגרם לו, כן מוטלת עליו החובה להוכיח את הנתונים העובדתיים, מהם ניתן להסיק את הפיצוי... נפגע אינו יוצא ידי חובתו בהוכחת הנזק, אלא עליו להניח אף תשתית עובדתית לקביעת שיעור הפיצוי. אין להשאיר עניין אחרון זה לאומדנו של השופט" (ע"א 355/80 אניסימוב נ' מלון טירת בת שבע, פ"ד לה(2) 800, פסקה 3 לחוות דעתו של השופט א' ברק (1981)). אמנם, במקרים מתאימים ייתכן שיש מקום לשקול פסיקת פיצוי על פי אומדנא (דנ"א 4693/05 בי"ח כרמל-חיפה נ' עדן מלול, פסקה 16 לפסק דינו של השופט א' גרוניס (29.8.2010)).

 

בענייננו, לאחר שהתרשמתי כי התובעת לא פעלה במקרה זה כמתנדבת וכי אכן נגרם בתאונה נזק שאינו נגלה לעין לרכב מבוטח התובעת, ולנוכח העובדה ששלט הוצג לעיוני מסמך המפרט את העבר הביטוחי של הרכב או למצער מסמך אחר המבהיר את מקור הפער בין השמאות נושא התביעה לתשלום בפועל למבוטח, אני רואה לערוך אומדן ולהעמיד את הנזק שנגרם לרכב מבוטח התובעת בתאונה על סכום של 3,500 ₪. הנני סבורה כי בנסיבות העניין הוצגה תשתית ראשונית לאומדן הנזק וכי קיים קושי אובייקטיבי לכמת במדויק את הנזק, הן משום שהתובעת לא הציגה מסמך עבר ביטוחי או מסמך המסביר את ההפחתה בפיצוי למבוטח התובעת הן משום ששמאי התובעת לא נחקר על חוות דעתו, הן משום שלא הוצגו תמונות של רכב מבוטח התובעת ממועד התאונה.

 

אשר על כן, אני מחייבת את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובעת סכום של 3,500 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 26.12.13 ועד למועד התשלום המלא בפועל. כן יישאו הנתבעים באגרת בית משפט, כפי ששולמה ובשכר טרחת עו"ד בסכום של 1,400 ₪, כולל מע"מ. נוכח התנהלות הצדדים בתיק זה, כל צד יישא בהוצאות העד מטעמו, כפי שנפסק בדיון מיום 24.6.15.

 

ניתן היום, ט"ז תשרי תשע"ו, 29 ספטמבר 2015, בהעדר הצדדים.

 

Picture 1

 

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ