אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 52962-05-14 חמודה ואח' נ' זיו ואח'

תא"מ 52962-05-14 חמודה ואח' נ' זיו ואח'

תאריך פרסום : 15/04/2015 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום כפר סבא
52962-05-14
26/02/2015
בפני הרשם:
צוריאל לרנר

- נגד -
תובעים:
1. עבדללה חמודה
2. סאמי חמודה

נתבעים:
1. ליאון זיו
2. כלל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

1. תביעה זו עניינה נזק לכלי רכב, שהיו מעורבים בתאונת דרכים, אשר ארעה ביום 15.4.2013 בכביש 57, בין כפר יונה לבין חניאל. התובעים טוען לנזקים בסך כולל של 25,494 ₪ (לאחר שחלק מנזקיהם כבר שולמו על ידי הנתבעת 2), בגין עלות תיקונים, ירידת ערך, ושכר שמאי.

2.מדובר בתאונת שרשרת, בה פגע רכב הנתבעים ברכב התובעים, שפגע ברכב של צד שלישי (להלן – "הרכב הקדמי"). המחלוקת העיקרית בין הצדדים היא בשאלת סדר הפגיעות, ובהתאם, אחריות הנתבעים לנזק למוקד הקדמי של רכב התובעים. מחלוקת נוספת נוגעת להערכת שווי הנזקים למוקד האחורי (צורפו חוות-דעת של שני שמאים).

3.אדגיש כבר בשלב זה, כי באופן תמוה למדי, שתי עורכות-הדין לא התייחסו בסיכום טענות הצדדים למחלוקת הנוספת האמורה. איש מהצדדים גם לא ביקש לחקור את השמאי של משנהו.

4. התובעים טוענים כי לא רכבם לא פגע ברכב הקדמי, עד שנהדף אליו על ידי המשאית הנהוגה על ידי הנתבע 1. התובע 2 העיד, כי הספיק לעצור את רכבו, וכי לבד מכך, ומהמכה שספג, אינו זוכר דבר, שכן פונה לאחר התאונה לבית החולים.

5.הנתבעים טוענים כי המשאית פגעה ברכב התובעים רק לאחר שזה פגע ברכב הקדמי. הנתבע 1 העיד, כי ממרום מושבו במשאית ראה במפורש פגיעה של רכב התובעים (שהוא מסחרי מסוג טרנספורטר) ברכב הקדמי (שהוא רכב פרטי), וכי הרכב הקדמי אף נהדף קדימה לנגד עיניו, קודם שפגעה המשאית ברכב התובעים.

6.לא נשמעו עדויות לבד מעדות שני הנהגים (התובע 2 והנתבע 1). לא זומן נהג הרכב הקדמי, וגם לסוגיה זו לא התייחסה מי מעורכות-הדין בסיכום הטענות. ב"כ התובעים ביקשה לייחס משקל מכריע להבדל הדרמטי בין מוקדי הנזק (עלות תיקון המוקד הקדמי הסתכמה בכ-5% מסך עלויות התיקון); ב"כ הנתבעים ביקשה לייחס משקל מכריע לסתירה שבין עדות התובע 2 בבית המשפט לבין ההודעות שמסר בעת הדיווח על התאונה ובעת מסירת ההודעה למשטרת ישראל, שם לא נכתב שהספיק לעצור את רכבו.

7.לאחר ששמעתי את עדויות הנהגים, וראיתי את תמונות הנזקים שנגרמו לרכב התובעים, ועיינתי גם בחוות-דעת השמאים, הגעתי למסקנות אלה:

א.איני סבור שניתן להעדיף את גרסת התובע 2 על פני גרסת הנתבע 1. הטעמים לכך הם, בין היתר:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ