אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רשות מנהל מקרקעי ישראל ירושלים נ' רומאן ואח'

רשות מנהל מקרקעי ישראל ירושלים נ' רומאן ואח'

תאריך פרסום : 18/12/2017 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום ירושלים
52931-10-15
04/12/2017
בפני הרשם הבכיר :
ניר נחשון

- נגד -
התובעת::
רשות מנהל מקרקעי ישראל ירושלים
הנתבע::
סמיר צלאח רומאן
פסק-דין

 

מבוא:

 

1.עניינה של התביעה שלפניי בעתירה לחיוב הנתבע בהוצאות התובעת, בסך 29,565 ₪, שנגרמו לה בעקבות ביצוע פעולות הריסה של בניה לא חוקית במקרקעין הידועים כגוש 29958 חלקה 7 ביישוב עין ראפה במועצה האזורית מטה יהודה (להלן: "המקרקעין"). 

 

2.נוכח ניהול התובענה בהליך של סדר דין מהיר ובהתאם לתקנה 214 טז. לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, ינומק פסק-הדין באופן תמציתי.

 

 

פרשת התביעה בקצירת האומר:

 

 

3.אליבא דגרסת התובעת כעולה מכתב התביעה, במועדים הרלוונטיים לתביעה ניהלה את המקרקעין נשוא התביעה. כך על פי הנטען, בתאריך 24.09.2008 ביקרו מפקח מטעם התובעת ומפקח מטעם הוועדה המחוזית לתכנון ובנייה במקרקעין ומצאו, כי ימים ספורים קודם לכן פלש הנתבע למקרקעין, תפס בהם חזקה שלא כדין והחל בבניית מבנה במקום, וזאת ללא היתר או הרשאה. למחרת, ביום 25.09.2008, נמסר לנתבע באמצעות נציג התובעת צו לסילוק יד ודרישה להפסקת עבודות הבינוי באופן מיידי, אשר הוצא ונחתם על ידי הוועדה המחוזית. אלא, שהנתבע לא פעל בהתאם להוראות הצו ועקב כך הגישה התובעת ביום 30.10.2008 תלונה במשטרת ישראל בגין הפרתו של הצו. בהתאם לתלונה שהוגשה ולאחר בדיקה, נקבע מועד להריסת המבנה שהוקם במקרקעין, כאשר ההריסה עצמה בוצעה ביום 24.11.2008 והצריכה כוח אדם ומשאבים רבים. עלות הריסת המבנה אותו בנה הנתבע ללא היתר או הרשאה במקרקעין מסתכמת לשיטת התובעת ועל פי חשבונית שצורפה לכתב התביעה בסך הנתבע בכתב התביעה ומכיוון שהצורך בביצוע ההריסה נבע כתוצאה מפעולותיו שלא כדין של הנתבע, הרי שעליו החובה לשאת בעלויות הללו.

 

פרשת ההגנה בקצירת האומר:

 

4. אליבא דגירסת הנתבע כעולה מכתב ההגנה, המקרקעין נשוא התביעה אינם בבעלותו או בחזקתו, הוא מעולם לא בנה כל מבנה בחלקה המדוברת, ואף למעלה מכך, המבנה שאמנם נהרס כלל לא היה בבעלותו או בשליטתו. בנוסף טוען הנתבע, כי מעולם לא פלש למקרקעין האמורים. אף הצו שהוצא בנדון לא מופנה אל הנתבע גופא אלא לנמנעים אחרים – אביו של הנתבע ואחותו – והנתבע אישר בחתימתו את קבלת הצו אך מעצם היותו דר בשכנות ובסמיכות לאותו מבנה ומבלי שתהא לו כל זיקה אליו. יתר על כן נטען, כי בחשבונית שהוצאה בגין עלות עבודות ההריסה אין כל אזכור לשמו של הנתבע או לכך שמדובר בעבודה שבוצעה להריסת מבנה שבחזקתו. משכך ולאור העדר כל קשר בין אירוע ההריסה נשוא התביעה לבין הנתבע, דין התביעה להידחות. בנוסף טען הנתבע, כי דין התביעה להידחות אף מחמת התיישנות, ולחילופין מפאת השיהוי הרב בהגשתה אשר הסב לו נזק ראייתי.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ