אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ש. שלמה רכב בע"מ נ' גפני ואח'

ש. שלמה רכב בע"מ נ' גפני ואח'

תאריך פרסום : 18/02/2018 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
52866-07-15
10/04/2016
בפני השופטת:
ד"ר פנינה נויבירט

- נגד -
תובעת:
ש. שלמה רכב בע"מ
נתבעים:
1. איתי גפני
2. קש חתמים בינלאומיים סוכנות לביטוח כללי (2010) בע"מ

פסק דין
 

 

מונחת בפניי תביעה, שעניינה תאונת דרכים, אשר אירעה ביום 30.3.15 בסמיכות לצומת בית קשת בין כלי רכב נושא מספר רישוי 48-027-53 ובין משאית נושאת מספר רישוי 74-633-52 (להלן: "התאונה").

בתום הדיון בתביעה, לאחר שמיעת טענות הצדדים והעדויות, הסמיכו באי כח בעלי הדין את בית המשפט לפסוק את הדין על דרך הפשרה, על פי סע' 79א לחוק בתי המשפט התשמ"ד-1984. זאת לאחר שהובהר לצדדים כי פסק הדין יינתן עם נימוקים קצרים וכי העילות לערעור על פסק דין זה הינן מצומצמות ביותר, כך שקיים קושי משמעותי לערער עליו.

לאחר ששמעתי את העדויות ובחנתי את הראיות, ובשים לב לנסיבות קרות התאונה ומוקדי הנזק ברכבים, הגעתי לכלל מסקנה, כי דין התביעה להתקבל.

עדות נהג התובעת, אשר הובאה כתימוכין בגרסת התובעת, היתה קוהרנטית ומהימנה, והיא מתיישבת עם מיקומי הנזק ברכב התובעת, עם טופס ההודעה מטעם נהג התובעת וכן עם תוואי הכביש במקום. נהג התובעת העיד, כי בעודו בנתיב הימני לפניה ימינה לבית קשת, קצת לפני צומת בית קשת, הגיעה המשאית בנתיב שמשמאל לרכב התובעת לנסיעה ישר, נצמדה לרכב התובעת, ע"פ הנחיות שוטר שהכווין התנועה במקום עקב תאונה קודמת. נהג התובעת העיד, כי אוטובוס שעמד במקום חסם את חלק מנתיב נסיעת המשאית ואילץ אותה לסטות אל עבר הנתיב בו נסע. הוא טען, כי אגב כך פגעה המשאית במראה שמאלית של רכב התובעת.

עדות הנתבע 1 (להלן: "הנתבע"), אשר הובאה כתימוכין בגרסת הנתבעים, היתה פחות משכנעת. הנתבע הודה, כי התאונה התרחשה בעודו בנתיב לנסיעה ישר, כאשר רכב התובעת מימינו. הוא הודה, כי לא ראה התאונה מתרחשת, אלא שמע מכה בלבד. הוא אישר, כי בעת התאונה היה בתנועה, וכי אינו יכול לשלול את גרסת התובעת, כי רכב התובעת היה בעצירה מוחלטת מימינו. הוא אף אישר, כי במקום עמד אוטובוס (בנתיב הנסיעה הנגדי) בשל תאונת דרכים קודמת, וכי שוטר הכווין התנועה במקום. הוא אמנם טען, כי האוטובוס חסם את נתיב הנסיעה הנגדי, ברם אישר, כי גם בכיוון נסיעת המשאית היה פקק. הוא התקשה לתת הסבר משכנע לפשר היווצרות הפקק בנתיב נסיעת המשאית, אשר היה פנוי, אליבא דגרסתו. בכך חיזק הנתבע את גרסת התובעת.

עם זאת, טען הנתבע, כי התאונה התרחשה מרחק משמעותי מהצומת, מקום בו יש נתיב נסיעה אחד בלבד בכיוון נסיעת כלי הרכב המעורבים, וכי רכב התובעת נסע ע"ג השול מימין למשאית, בניסיון להתחמק מהפקק שהיה במקום. לא השתכנעתי מטענתו זו. המיקום עליו הצביע הנתבע כמקום בו התרחשה התאונה ע"ג גוגל מפות ממוקם למעלה מ- 100 מטרים מהצומת. במקום זה אכן קיים נתיב נסיעה אחד. עם זאת, מיקום זה אינו המיקום עליו דיווח הנתבע בטופס ההודעה מטעמו. בטופס ההודעה טען הנתבע, כי התאונה התרחשה לפני הצומת, מקום בו קיים נתיב אחד לנסיעה ימינה ונתיב אחד לנסיעה ישר, ובלשונו: "הגעתי לצומת שהייה (כך במקור – פ.נ.) שם תאונה לפני הצומת יש נתיב לפניה ימינה אני הייתי בנתיב לנסיעה ישר היה פקק תנועה גדול עקב החסימה של הצומת" (אף כי בהמשך טופס ההודעה טען הנתבע, כי רכב התובעת נסע ע"ג השוליים). עדות הנתבע אף לא מתיישבת עם השרטוט שהגיש לבית המשפט (נ/2). בשרטוט זה נראה מקום התאונה סמוך מאוד לצומת, מקום בו צידו הימני של הכביש מתחיל להתעקל ימינה אל כיוון בית קשת. מיקום זה הולם את המקום עליו העיד נהג התובעת, ואף את המקום עליו הצביע הנתבע בטופס ההודעה. מהשרטוט משתמע, כי אין במקום נתיב ימני, וכי עד לפניה ימינה לבית קשת ישנו נתיב נסיעה אחד בלבד, כך שרכב התובעת, שהיה מימין למשאית, היה חייב להיות ממוקם על השול. עם זאת, בתמונות המקום שהוצגו בדיון באמצעות גוגל מפות נראה בבירור, כי במקום אליו מצביע הנתבע בשרטוט כמקום התאונה ישנו נתיב אחד לנסיעה ישר ועוד נתיב מימינו לפניה ימינה (והדבר מתיישב גם עם טופס ההודעה מטעם הנתבע), דבר המאשש את גרסת התובעת.

נוכח האמור הגעתי לכלל הכרעה, כי יש להעדיף את גרסת התובעת על פני גרסת הנתבעים, וכי הנתבע נושא באחריות לתאונה, אשר נגרמה עקב היצמדות המשאית לרכב התובעת שהיה מימינה, בעודו בעמידה, ופגיעתה במראת רכב התובעת.

בנסיבות העניין, מאחר שרכב התובעת היה בנתיבו בעצירה מלאה עקב פקק, איני מוצאת לנכון לייחס אחריות לנהג התובעת.

לפיכך יש לחייב את הנתבעים לשלם לתובעת סך של 5,336 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה מיום הגשת התביעה ועד ליום התשלום המלא בפועל ואגרת משפט ששולמה. שכר עדים כפי שנפסק במהלך הדיון ושכ"ט עו"ד בסך של 1,500 ₪.

הסכום הכולל ישולם בתוך 30 ימים.

המזכירות תמציא את פסק הדין לבאי כח הצדדים.

 

ניתן היום, ב' ניסן תשע"ו, 10 אפריל 2016, בהעדר הצדדים.

 

Picture 1

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ