אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 52858-06-16 איי אי ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' א.י. הכדר 2010 בע"מ ואח'

תא"מ 52858-06-16 איי אי ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' א.י. הכדר 2010 בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 28/09/2017 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
52858-06-16
25/09/2017
בפני השופט:
נצר סמארה

- נגד -
תובעות:
1. איי. איי. ג'י. ישראל חברה לביטוח בע"מ
2. רחמט גולבארי

עו"ד אריה ימין
נתבעות:
1. א.י. הכדר 2010 בע"מ
2. הכשרה חברה לביטוח בע"מ

עו"ד דביר דמנד
פסק דין

1.לפניי תביעת שיבוב, בסדר דין מהיר, בגין תגמולי ביטוח ששילמה התובעת 1 למבוטחה, היא התובעת 2, ובגין ההפסדים שנגרמו לתובעת 2 בשל הפעלת הכיסוי הביטוחי, על רקע תאונת דרכים.

תאונת הדרכים אירעה ביום 13.11.2015, בין כלי רכב, מ"ר 49-746-56 שבעת התאונה היה מבוטח על ידי התובעת 1 ובבעלות התובעת 2 (להלן: "רכב התובעות") לבין כלי רכב, מ"ר 70-911-51 שבעת התאונה היה בבעלות הנתבע 1, נהוג בידו ומבוטח על ידי הנתבעת 2 בביטוח אחריות לנזקי צד ג' (להלן: "רכב הנתבעים"). במסגרת תאונה זו היו מעורבים כלי רכב נוספים אשר אינם קשורים לתובענה (ולהלן: "התאונה").

2.התובעות טוענות כי רכבן עמד בחניה כדין כאשר לפתע פגע בו רכב הנתבעים.

3. הנתבעים (הנתבע 1 באמצעות הנתבעת 2) אינם מכחישים את התאונה ואת הטענה כי רכב הנתבעים פגע ברכב עומד בחניה. אולם, טוענים הנתבעים כי בזמן הנסיעה באופן פתאומי ובלתי צפוי לקה הנתבע 1 בליבו, איבד את הכרתו וכתוצאה מכך רכב הנתבעים איבד שליטה ופגע ברכב התובעות, לאחר מכן הובל לבית חולים, ובחלוף מספר ימים נפטר. לטענת הנתבעים, אין אחריות בנזיקין, מאחר שאין אשם מצדו של הנתבע 1 (אין רשלנות).

לאור זאת מבקשים הנתבעים לדחות את התביעה על הסף בשל היעדר יריבות.

4.נערכה לפניי ישיבה מקדמית, במסגרתה הגיעו ב"כ הצדדים להסכמה לפיה הואיל ומדובר במחלוקת בסוגיה משפטית, ב"כ הצדדים יטענו את טיעוניהם ולאחר מכן יתן בית המשפט את הכרעתו.

5.ב"כ הצדדים העלו את מיטב טענותיהם בעניין.

ב"כ התובעות טען כי אין לקבל את טענת הנתבעים כי דום הלב, לכאורה, שקיבל הנתבע 1 הוא שגרם לתאונה, בהיעדר אסמכתאות רפואיות התומכות בטענה זו. לטענת ב"כ התובעות, הנתבע 1 גרם ברשלנותו לתאונה, בתוך כך סטה עם רכבו לעבר רכב התובעות, ורק כתוצאה מהתאונה לקה בליבו. כך שב"כ התובעות מבקש מבית המשפט לקבוע כי אין פטור מהאחריות לתאונה בגין הליקוי הלבבי של הנתבע 1. עוד טען ב"כ התובעות כי העובדה כי הנתבעת 2 אינה טוענת להיעדר כיסוי ביטוחי מלמדת כי ישנו כיסוי ביטוחי וכי עליה ליתן כיסוי ביטוחי לנזקי רכב התובעות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ