אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 52826-09-12 פסיפיק רכב ותחבורה בע"מ נ' עאמר ואח'

תא"מ 52826-09-12 פסיפיק רכב ותחבורה בע"מ נ' עאמר ואח'

תאריך פרסום : 27/01/2015 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום רמלה
52826-09-12
08/12/2014
בפני השופטת:
רנה הירש

- נגד -
תובעת:
פסיפיק רכב ותחבורה בע"מ
נתבעים:
1. אסמאעיל עאמר
2. עמיר עפר לוין

פסק דין
 

 

בתאונה בה עוסקת תובענה זו, היו מעורבים שלושה:

נהג רכב התובעת (להלן: ארלוזורוב), נהג משאית (נתבע 1) נהג אופנוע (הנתבע 2).

אין חולק כי הרכב נפגע בשל שפשוף האופנוע לאורכו והצדדים חלוקים מה גרם לפגיעת האופנוע ברכב: אם הדבר קרה כתוצאה מנהיגה בלתי זהירה של הנתבע 2, שנדחף עם האופנוע בין הרכב לבין המשאית (כפי שטוען הנתבע 1) או מכך שנדחף לעבר הרכב על ידי המשאית (כפי שטוען הנתבע 1).

 

לאחר ששמעתי את שלושת הנהגים שהעידו בפני, התרשמתי מטיעוני הצדדים ומהמוצגים שהוגשו, אני מעדיפה את גרסת הנתבע 2 באשר לאירועים שהביאו לנזק ברכב התובעת, אם כי אני סבורה שגם הנתבע אשם אחראי במידה מסויימת לקרות התאונה, ואפרט.

 

עדותו של ארלוזורוב היא בבחינת עדות אוביקטיבית, שכן אין לו כל אינטרס בתוצאה של פסק הדין, או בקביעה, איזה מהנתבעים ישלם לתובעת פיצוי בגין הנזק שנגרם ברכב בו נסע.

ארלוזורוב הבהיר כי הנזק ברכב החל בחלקו האחורי ימני של הרכב, כאשר האופנוע המשיך להתחכך עם הרכב לכל אורכו.

 

עיון בתמונות הנזק (ת/1) מעלה כי קיימת שריטה עמוקה בעיקר מאמצע הדלת הקדמית ועד כמעט לפינה הרחוקה הקדמית בצידו הימני של רכב התובעת. הנזק כאמור מתיישב באופן מלא עם עדותו של ארלוזורוב, שכאמור מהימנה עלי.

 

לא אוכל לקבל את עדותו של הנתבע 1 ואת תיאור שמסר לאירוע התאונה בשל אלה:

ראשית, באם האופנוע עצר בינו לבין רכב התובעת בסמוך לקו העצירה לפני הרמזור, כפי שהעיד בבימ"ש, לא ניתן להסביר את הנזק שנגרם לדלת ברכב התובעת.

 

שנית, בתצהירו של הנתבע 1, שצורף לבקשה לביטול פסק הדין והוא מהווה את כתב ההגנה, מסר הנתבע 1 כי האופנוע נדחף למרווח הצר שבין המשאית לרכב התובעת, שעמדו שניהם לפני רמזור אדום וכך פגע הן במשאית והן ברכב התובעת. תיאור זה של התאונה שונה באופן מהותי מהתיאור שמסר הנתבע 1 בבית המשפט: בעדותו תיאר הנתבע 1 כי המשאית נעמדה בין שני כלי הרכב ברמזור וכשהרמזור התחלף לירוק, הוא נסע ונגע בשני כלי הרכב שמצידיו.

 

שלישית, על פי עדותו של ארלוזורוב, מיד לאחר אירוע התאונה, טען בפניו הנתבע 2 שנגרר על פני רכב התובעת על ידי המשאית שעמדה אז מימינו, ולא מדובר בטענה חדשה שהועלתה בשלב מאוחר יותר לאירוע. לעניין זה אבהיר כי ארלוזורוב לא יכול היה לשלול את גרסת הנתבע 2, או לאמת את גרסת הנתבע 1, לפיה הנתבע 2 היה בעמידה במסלול הימני עוד לפני האירוע, שכן ארלוזורוב לא הבחין במשאית עד לאחר התאונה.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ