אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 52739-10-12 שטורך נ' ברקת

תא"מ 52739-10-12 שטורך נ' ברקת

תאריך פרסום : 01/07/2015 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום פתח תקווה
52739-10-12
03/11/2014
בפני הרשמת:
איילת הרץ

- נגד -
תובע:
ארז שטורך
נתבעת:
ענת ברקת
פסק דין

1.התביעה שלפני עניינה ביתרת חוב של הנתבעת אצל התובע לעת סיום עסקיהם.

2.ואלו העובדות אשר אינן במחלוקת:

התובע, בעת הרלוונטית לכתב התביעה, היה בעליה של חברת "סטון משקפי אופנה", חברת ייבוא משקפיים מסין.

הנתבעת ובן זוגה היו הבעלים של חברה לשיווק ומכירת משקפיים בשם "מיתוסאופטיקה", ולה נקודות מכירה בסניפי H&O ברחבי הארץ.

בין הצדדים סוכם במהלך 08/10 על שיתוף פעולה במסגרתו סיפק התובע לנתבעת זוגות משקפיים שונים בעסקת קונסיגנציה, כאשר סוכם על מדרג מחירים בהתאם לסוג המסגרת, כדלקמן: מסגרות פשוטות, עודפים משנים קודמות ומבצעים, תומחרו בסך של 13 ₪ ומסגרות מהמלאי השוטף של התובע, תומחרו בסך של 25 ₪. במסגרת ההתקשרות הועבר לתובע שטר ביטחון על סך 40,674 ₪ המשוך על חשבונם הפרטי של הנתבעת ובעלה וחתום על ידי הנתבעת. יחסיהם העסקיים של הצדדים הגיעו לידי סיום בחודש 01/12 וכל הסחורה אשר נותרה בסניפי הנתבעת הושבה לתובע. ברם, בין הצדדים התגלעה מחלוקת אודות יתרת חוב בגין זוגות משקפיים שלא הושבו לתובע עם סיום ההתקשרות ועל כן הגיש התובע את שטר הביטחון לביצוע בהוצל"פ.

הנתבעת הגישה התנגדות, התביעה הועברה לביהמ"ש וב- 28.5.13 ניתנה רשות להתגונן.

3.טענות הצדדים:

א.התובע טען כי בעת שיחסיהם העסקיים של הצדדים הסתיימו, נותר לנתבעת חוב בסך 9,588 ₪. חוב זה נוצר עקב סחורה אשר סופקה לה ובגינה אף הונפקו תעודות משלוח, אך הסחורה לא הושבה לתובע ולא נתקבלה תמורה בגינה. התובע הכחיש כי נחתם חוזה בין הצדדים וטען כי מעולם לא ראה את ההסכם אשר הוצג לבית המשפט במסגרת התנגדות הנתבעת. כמשתמע מכך, התובע כפר בכל טענה של הנתבעת המתבססת על סעיפי החוזה.

ב.הנתבעת, מצידה, אינה מכחישה את קיומו של חוב ומאשרת כי לתובע לא הושבו כ – 300 זוגות משקפיים, שכן אלו נגנבו מסניפיה השונים. מאידך, הנתבעת חולקת על כמות ואופן חישוב התשלום אשר היא נדרשת להעביר בגינם. לגרסתה, רוב תחשיבו של התובע נעשה על בסיס תעריף המסגרות היקרות ואין זה משקף נאמנה את עלות המשקפיים החסרים.

כמו כן, נטען כי שטר הביטחון אומנם ניתן מהחשבון האישי של הנתבעת אך זאת מהטעם שלחברת "מיתוסאופטיקה בע"מ" אין חשבון בנק פעיל. אולם, אין בכך כדי לחייב את הנתבעת ו/או בעלה בערבות אישית לחובות החברה שהינה אישיות משפטית נפרדת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ