אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 52649-10-14 אביטל ואח' נ' ביטן ואח'

תא"מ 52649-10-14 אביטל ואח' נ' ביטן ואח'

תאריך פרסום : 21/06/2015 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום צפת
52649-10-14
13/06/2015
בפני הרשם בכיר:
מוהנד חליאלה

- נגד -
תובעים:
מירה אביטל
נתבעים:
מור ביטן
פסק דין
 

 

תביעת קטנה ותביעה שכנגד - קטנה אף היא, "פח לפח". תאריך התאונה : 8.8.2014. לטענת התובעת נסעה ישר בכביש ראשי , כשלפתע רכב הנתבע התפרץ לכביש ופגע ברכב התובעת בחלק שמאלי קדמי.

 

הנתבע טען בכתב ההגנה כי כאשר הגיע לצומת בעודו בתוך הצומת ובטרם הספיק להשתלב בנתיב הנסיעה שלו במלואו, הבחין ברכב התובעת נוסע בנתיב הנגדי. לפתע, וללא כל התרעה מוקדמת סטה רכב התובעת ופגע ברכבו כאשר הוא עדיין עומד בצומת.

 

התובעת חזרה בעדותה על גרסתה וטענה כי נסעה במהירות של 20 קמ"ש ולא הייתה שום סיבה שהיא תסטה שמאלה, הכביש צר ומספיק לשניים וחצי כלי רכב , ביום התאונה חנו רכבים בצדו הימני של הכביש ולכן התובעת הייתה צריכה להיות בחלק מהנסיעה שלה בנתיב הנסיעה הנגדי (פרוטוקול עמוד 3 ).בכביש "במפרים" ולכן לא ניתן לנסוע מהר.

 

בא כוח הנתבע חקר את התובעת על האפשרות שלפני הצומת לא חנו כלי רכב והתובעת נסעה בצד ימין, אך בהגיעה קרוב לצומת ראתה שכלי רכב חונים וחוסמים את דרכה ולכן סטתה שמאלה. התובעת שללה אפשרות זו וטענה כי כלי רכב היו 30 מטר לפני הצומת. ( פרוטוקול עמוד 3). התובעת אישרה כי לפני הצומת יש גדר עץ שבגללו הנתבע לא יכול לראות את מה שקורה בתוך הצומת כך שהוא צריך "לגלוש" לתוך הצומת באופן הדרגתי.

 

הנתבע חזר על גרסתו וטען כי התובעת נסעה במהירות גבוהה וכי אילו נסעה במהירות של 20 קמ"ש לא היה נגרם לרכבו הנזק שנגרם.

 

לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים והחקירות הנגדיות ועיינתי במוצגים שהונחו על שולחני, באתי לידי מסקנה כי יש לקבל את התביעה תוך הטלת אשם תורם על התובעת בשיעור 30%.

 

ואלה נימוקי:

 

א. גרסת הנתבע לפיה במרחק מסוים לפני הצומת לא חנו כלי רכב דבר שאפשר לתובעת לנסוע בנתיב הימני ולפתע ,בהתקרבה לצומת, ראתה שיש רכבים שחונים בצד הכביש והדבר אילץ אותה לסטות באופן פתאומי שמאלה ולפגוע ברכב התובע, היא השערה שלא קיבלה תימוכין בראיות אובייקטיביות.

 

ב. העדות המהימנה ביותר ב"תביעות הפח" , "מלכת הראיות" אפשר לומר, היא העדות האילמת של מוקדי הנזק. מעיון במוקדי הנזק עולה כי ברכב התובעת הנזק הוא בצד שמאלי קדמי מעל הגלגל וכי מוקד הפגיעה אינו "גולש" לחלק השמאלי של החזית. הפנס הקדמי שמאלי לא נשבר. הדבר מלמד על כך שהתובעת לא סטתה באופן פתאומי . אילו סטתה באופן פתאומי ,כפי שטוען הנתבע , היינו רואים נזק בזווית הקדמית שמאלית והנזק היה "גולש" לכיוון חזית הרכב. מאידך, מוקד הנזק ברכב התובע הוא בכל החזית, אומנם יותר בצד שמאל, אך מ - נ/1 עולה כי המכה הגיעה גם למרכז החזית. (ראה קילוף הצבע במרכז הפגוש).

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ