אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 5263-08-13 מגדל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' ישעיהו ואח'

תא"מ 5263-08-13 מגדל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' ישעיהו ואח'

תאריך פרסום : 25/12/2014 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב-יפו
5263-08-13
07/10/2014
בפני השופטת:
ד"ר פנינה נויבירט

- נגד -
תובעת:
מגדל חברה לביטוח בע"מ
נתבעים:
1. יוסף ישעיהו
2. ביטוח חקלאי - אגודה שיתופית מרכזית בע"מ

פסק דין
 

 

 

מונחות בפני תביעה עיקרית ותביעה שכנגד שעניינן תאונת דרכים אשר אירעה ביום 13.8.10 בפתח תקוה בין כלי רכב נושא מספר רישוי 28-294-67 ובין כלי רכב נושא מספר רישוי 61-853-61 (להלן: "התאונה").

 

אין חולק כי אירעה התאונה, אך יש חולק באשר לנסיבות התרחשותה.

 

העידו בפני שני הנהגים המעורבים בתאונה והוגשו הראיות.

 

בתום הדיון בתביעה, לאחר שמיעת טענות הצדדים והעדויות, הסמיכו באי כח בעלי הדין את בית המשפט לפסוק את הדין על דרך הפשרה, על פי סע' 79 א' לחוק בתי המשפט התשמ"ד-1984. זאת לאחר שהובהר לצדדים כי פסק הדין יינתן ללא נימוקים וכי העילות לערעור על פסק דין זה הינן מצומצמות ביותר, כך שקיים קושי משמעותי לערער עליו.

 

לאחר ששמעתי את העדויות ובחנתי את הראיות, ובשים לב לנסיבות קרות התאונה ומוקדי הנזק ברכבים, הגעתי לכלל מסקנה כי יש לחלק את האחריות בין הנהגים המעורבים, באופן בו יישא הנתבע 1 באחריות בשיעור של 85% ואילו נהג התובעת יישא באחריות בשיעור של 15%.

 

עדות נהג התובעת, אשר הובאה כתימוכין בגרסת התובעת, היתה ברורה וקוהרנטית והוא תיאר את התאונה לפרוטרוט ובבירור. על פי עדותו ראה את רכב הנתבע קודם לכניסתו לכיכר, בעוד נהג התובעת הספיק לנסוע כברת דרך בכיכר. לדבריו בעקבות התאונה נהדף אל עבר אי התנועה שבלב הכיכר. עדותו לפיה התאונה התרחשה בעודו נוסע בכיכר, עקב התפרצות רכב הנתבע אל הכיכר, מתיישבת עם מיקומי הנזקים לשני הרכבים, כמו גם עם מיקום הרכבים לאחר התאונה.

מנגד, עדות הנתבע 1, אשר הובאה כתימוכין בגרסת הנתבעים, היתה בלתי משכנעת. הנתבע 1 העיד

כי לא ראה את רכב התובעת עד לתאונה. מעבר לכך, הנתבע 1 לא סיפק כל הסבר הגיוני לגרסתו, לפיה רכב התובעת הוא שהתפרץ לצומת, ובפרט לעובדה כי רכב התובעת פגע בו, לשיטתו, בצד שמאל. עובדה זו תומכת, כשלעצמה, בגרסת התובעת, לפיה רכב התובעת היה בכיכר בעת התרחשות התאונה. הנתבע 1 אף לא זכר את פרטי הדיווח שמסר בסמיכות למועד התאונה.

 

עם זאת, אף נהג התובעת נושא באחריות מסויימת לתאונה. יתכן כי לו היה קשוב ודרוך להתפתחויות בכביש, כדוגמת התפרצות רכב הנתבע לכיכר, היה יכול למנוע התאונה, או לפחות לצמצם הנזקים שנגרמו כתוצאה ממנה.

 

נוכח האמור לעיל, אני קובעת כדלקמן:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ