אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 52437-10-14 תידלוק ישיר שיווק מוצרי דלק בע"מ ואח' נ' יאיר שפילמן שירותי רכב (1989) בע"מ

תא"מ 52437-10-14 תידלוק ישיר שיווק מוצרי דלק בע"מ ואח' נ' יאיר שפילמן שירותי רכב (1989) בע"מ

תאריך פרסום : 24/10/2016 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום פתח תקווה
52437-10-14
19/10/2016
בפני הרשם הבכיר:
אורן כרמלי

- נגד -
תובעים:
1. תידלוק ישיר שיווק מוצרי דלק בע"מ
2. דוד בן דוד

נתבעת:
יאיר שפילמן שירותי רכב (1989) בע"מ
פסק דין
 

 

1.התובעת היתה ספקית סולר של הנתבעת.

אין מחלוקת בין הצדדים שביום 2/1/14 מילאה התובעת אצל הנתבעת מיכל סולר ב- 980 ליטר (להלן: המילוי המקורי). אין גם מחלוקת כי כשבוע לאחר מכן נתבקש מנהל התובעת להגיע לחצרי הנתבעת לצורך החלפת הסולר שבמיכל וזאת מאחר שלטענת הנתבעת הסולר שסופק לא היה נקי וגרם לתקלות בתנור צבע של הנתבעת הפועל על אותו סולר.

הצדדים גם אינם חלוקים שנציג הנתבעת הגיע לצורך החלפת הסולר, שאב את יתרת הסולר שהיתה במיכל ומילא את המיכל (להלן: המילוי החוזר). הצדדים חלוקים אם התובעת מילאה במילוי החוזר מיכל סולר שלם כטענת התובעת או כחצי מיכל בלבד כטענת הנתבעת.

2.הנתבעת שילמה לתובעת חלק מסכום החיוב בלבד ונותרה יתרה במחלוקת של 3,500 ₪ בגינה הוגשה התביעה.

 

על-פי הוראת תקנה 214 טז(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984, משמדובר בתובענה בהליך של סדר דין מהיר, יהיה פסק הדין מנומק באופן תמציתי.

 

דיון ומסקנות:

3.אמנם קיימת מחלוקת בין הצדדים מה כמות הסולר שמילאה התובעת במילוי החוזר ואולם הכרעה במחלוקת זו אינה רלוונטית למעשה לתביעה מאחר שעיון בטענות הנתבעת מעלה שסירובה של הנתבעת לשלם סכום התביעה נובע מטענותיה לגבי איכות הסולר שסופק במילוי המקורי. אלא שלמרות אופי טענותיה של הנתבעת, למעשה לא הביאה כל ראייה ממשית שיש בה לאשש טענתה לאיכות ירודה של סולר שסיפקה לה התובעת המצדיק אי תשלום עבור הסולר שסופק במילוי המקורי.

אבהיר המסקנה.

 

4.אין מחלוקת בין הצדדים שהתובעת מילאה ביום 2/1/14 980 ליטר סולר והוציאה חשבונית בגין אותה כמות על סכום של 7,632 ₪ (להלן: החשבונית. צורפה כנספח לכתב התביעה). מתוך אותו סכום הסכימה הנתבעת לשלם לתובעת כ-4,000 ₪ בלבד.

בשל טענות הנתבעת הנוגעות לאיכות הסולר נקראה התובעת להחליף את הסולר במיכל. לצורך כך הגיעה התובעת כשבוע לאחר מכן לצורך המילוי החוזר. במועד המילוי החוזר רוקנה התובעת את יתרת הסולר שהיתה במיכל ומילאה את מיכל באופן מלא או חלקי –כשלעניין הכמות אכן חלוקים הצדדים. יובהר לעניין זה שאין מחלוקת בין הצדדים שהתובעת מילאה את המיכל לפחות בכמות ששאבה מן המיכל, כך שהמחלוקת היא לכל היותר לגבי הכמות שהיתה במיכל קודם לשאיבה ביחס לכמות של מיכל מלא (ראו לעניין זה הבדל הגירסאות בין מנהל התובעת (נ/1) לבין מר תמרי מטעם הנתבעת (מסומן ת/1)). כאמור, למחלוקת זו אין חשיבות ממשית בנוגע לתביעה שבפניי.

 

5.התובעת הגישה את תביעתה על בסיס החשבונית, כלומר ביקשה לחייב את הנתבעת עבור המילוי המקורי של מיכל הסולר – כמות של 980 ליטר – ללא קשר לכמות הסולר שמילאה במילוי החוזר ואף לא ביקשה לחייב את הנתבעת עבור הזמנתה להגיע לשאיבת הסולר מהמיכל והמילוי החוזר. התובע הבהיר הדבר בעדותו (עמ' 2, ש' 15 לפרוט' מיום 31/3/15).

 

6.הנתבעת סירבה לשלם מלוא סכום החשבונית וזאת בשל הטענה כי מתוך הכמות שמילאה התובעת במילוי המקורי ושהוחלפה לאחר מכן במילוי החוזר היא אינה צריכה לשלם עבור כמות הסולר הירוד בו השתמשה עד למילוי החוזר מאחר שזה גרם לה לנזק. כמות זו העריכה בעלות של 3,500 ₪ (ראו פירוט הטענה בסע' 2.8 להתנגדות – התואם לסע' 4.8 לתצהיר מר שפילמן התומך בהתנגדות). גם בחקירתו על תצהירו טען מר שפילמן שההפחתה בגובה התשלום היתה לפי כמות הדלק שנשארה במיכל (עמ' 3, ש' 1 לפרוט' מיום 31/3/15). כלומר טענתה המשתמעת של הנתבעת היא שאינה צריכה לשלם עבור כמות הסולר הירוד לטענתה ממנו לא נהנתה (ראו גם סע' 13 לתצהיר מר שפילמן).

טענה זו של הנתבעת יש לראותה כטענה לכשלון תמורה מבחינת איכות הסולר שסופק לה. הנתבעת הבהירה בסיכומיה כי היא עומדת על הטענה (סע' 3.14 לסיכומים). כדי שתתקבל הטענה ותהווה טענה מספקת לאי תשלום עבור הסולר שסופק היה על הנתבעת להביא ראייה מתאימה שיש בה לאשש טענתה לאיכות נמוכה של הסולר שסופק. ראייה כזו לא הובאה וזאת מעבר למעין אישור של טכנאי מטעם קומט את פרוגרס בע"מ (נספח 1 לבקשת הרשות להתגונן) לפיה אחת הסיבות לבעייה בתנור הצבע היתה "חומר בעירה לא תקין". ואולם, יושם לב שבצד אותה סיבה נרשמה גם בעייה של "סתימה במערכת הדלק". עוד יש לשים לב כי ה'אישור' ניתן בחודש נובמבר 2014 לגבי תקלה שנמצאה לכאורה בינואר 2014. לא ניתן איפוא להסתמך על אותו אישור לצורך קביעת ממצא ובכלל זה אין הוא מהווה ראייה מספיקה לאיכות נמוכה של הסולר שסופק.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ