אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 52315-01-14 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' שומרה חב' לביטוח בע"מ

תא"מ 52315-01-14 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' שומרה חב' לביטוח בע"מ

תאריך פרסום : 03/05/2015 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
52315-01-14
01/02/2015
בפני השופטת:
ד"ר פנינה נויבירט

- נגד -
תובעים:
1. הפניקס חברה לביטוח בע"מ
2. אביחי פיינגולד

נתבעת:
שומרה חב' לביטוח בע"מ
פסק דין
 

 

מונחת בפני תביעה שעניינה תאונת דרכים, אשר אירעה ביום 21.12.12 בירושלים בין כלי רכב נושא מספר רישוי 56-035-73 ובין כלי רכב נושא מספר רישוי 88-323-09 (להלן: "התאונה").

אין חולק כי אירעה התאונה, אך יש חולק באשר לנסיבות התרחשותה.

העידו בפני שני הנהגים המעורבים בתאונה והוגשו הראיות.

 

בתום הדיון בתביעה, לאחר שמיעת טענות הצדדים והעדויות, הסמיכו באי כח בעלי הדין את בית המשפט לפסוק את הדין על דרך הפשרה, על פי סע' 79 א' לחוק בתי המשפט התשמ"ד-1984. זאת לאחר שהובהר לצדדים כי פסק הדין יינתן ללא נימוקים וכי העילות לערעור על פסק דין זה הינן מצומצמות ביותר, כך שקיים קושי משמעותי לערער עליו.

 

לאחר ששמעתי את העדויות ובחנתי את הראיות, ובשים לב לנסיבות קרות התאונה ומוקדי הנזק ברכבים, הגעתי לכלל מסקנה כי יש לחלק את האחריות בין הנהגים המעורבים, באופן בו יישא נהג הנתבעת באחריות בשיעור של 90% ואילו התובע 2 יישא באחריות בשיעור של 10%.

 

התובע 2 (להלן: "התובע"), אשר עדותו הובאה כתימוכין בגרסת התובעים, תיאר התאונה באופן קוהרנטי וברור. לדבריו, ראה את רכב הנתבעת לפני התאונה, סוטה מנתיב נסיעתו הימני, בניסיון לעקוף אוטובוס אשר עמד בחניה כפולה במפרץ תחנת אוטובוס, תוך שהוא חוסם את נתיב הנסיעה של רכב הנתבעת. לטענתו עקב ניסיון העקיפה איבד רכב הנתבעת שליטה וכך התנגש ברכב התובעים מאחור. התובע העיד, כי התאונה התרחשה לקראת סוף מפרץ החניה, וכן טען כי מזג האויר היה גשום, וכי הכביש היה חלק. לא מצאתי סתירה מהותית בין עדותו זו לבין טופס ההודעה מטעמו, בו פירט בלאקוניות, כי רכב הנתבעת יצא מתחנת האוטובוס ואיבד שליטה ופגע ברכב התובעים.

 

עדות נהג הנתבעת, אשר הובאה כתימוכין בגרסת הנתבעת, לא הפריכה את גרסת התובעים. ההיפך הוא הנכון. נהג הנתבעת אישר חלקים מעדות התובע. הוא אישר, כי נסע בנתיב הימני, וכי אוטובוס "בלט", כלשונו, אל עבר נתיב נסיעתו של רכב הנתבעת. הוא אישר, כי בליטת האוטובוס אל נתיב הנסיעה אילצה הנוסעים לנסוע באמצע המסלול "די קרוב לשמאל" כלשונו. הוא אף אישר, כי הכביש היה חלק.

 

עם זאת, טען נהג הנתבעת, כי התאונה לא התרחשה עקב בליטת האוטובוס לנתיב הנסיעה, כי אם בעקבות סטייתו של רכב נוסף לנתיב הנסיעה של רכב הנתבעת, ובלשונו: "רכב יוצא ופונה שמאלה, חוסם לי את הנתיב, אני בולם וסוטה בנתיב שלי טיפה שמאלה" (עמ' 4 לפרוטוקול, שורות 18-19). סטיית הרכב הנוסף התרחשה, אליבא דנהג הנתבעת, כעשרה מטרים לאחר המקום בו בלט האוטובוס לנתיב הנסיעה של רכב הנתבעת (לאחר מכן העיד על מרחק של כשלושים מטרים). אף שנהג הנתבעת הודה כי סטה, טען כי רכב התובעים הוא האשם בתאונה, שכן בו ברגע שרכב הנתבעת סטה – הרי שגם רכב התובעים סטה – אל תוך נתיבו של רכב הנתבעת, ובלשונו: "תוך כדי שאני בולם ומגיע למהירות אפס אני רואה רכב עוקף אותי ושומע בום מצד שמאל שלי" (עמ' 4 לפרוטוקול, שורות 18-21). נהג הנתבעת הסביר את פשר סטיית רכב התובעים לנתיבו בחלוקת נתיבים לא ברור באזור. עם זאת, טען, כי חרף חלוקת הנתיבים הלא ברורה דווקא רכב התובעים הוא שסטה לעברו, ובלשונו: "חלוקת הנתיבים במקום הזה לא ברורה. ברגע שיש רכבים מצד שמאל הם נראים מאוד קרובים לנתיב המרכזי, כך שרכבים בנתיב המרכזי סוטים כדי לא להיפגש עם רכבים שמשמאלם" (שם, שורות 14-16).

 

הלכה למעשה, גרסת נהג הנתבעת מאשרת אף היא את עיקרי עדות התובע. נהג הנתבעת הודה, כי סטה שמאלה. לדידו אף סטה פעמיים שמאלה - פעם אחת בעקבות האוטובוס הבולט ופעם שניה – מטרים בודדים לאחר מכן - בעקבות התפרצות הרכב הנוסף לנתיבו. וזאת בכביש חלק. הודאתו בעובדות אלה מבססת את גרסת התובעים. הסברו להשתלשלות שהובילה לתאונה, הינה, בנסיבות העניין בלתי משכנעת. נהג הנתבעת לא סיפק כל נתון בנוגע לרכב השלישי שפרץ לנתיבו. הוא לא הביא לעדות את נהג הרכב השלישי כאמור. אף טענתו, כי בדיוק ברגע בו רכב הנתבעת סוטה לשמאל יסטה לכיוונו רכב התובעים, בשל חלוקת נתיבים לא ברורה – פחות משכנעת.

 

זאת ועוד, גרסתו זו של נהג הנתבעת עומדת בסתירה לגרסה אותה סיפק בטופס ההודעה מטעמו. בטופס ההודעה טען נהג הנתבעת, כי בעקבות התפרצות הרכב הנוסף עצר מנסיעה, ואז פגע בו רכב התובעים, ואילו בעדותו טען נהג הנתבעת, כי בעקבות התפרצות זו סטה בנתיבו בנסיעה. סתירה מהותית זו מחלישה את תוקף גרסתו.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ