אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 52207-11-14 מוחמד נ' ראובני ואח'

תא"מ 52207-11-14 מוחמד נ' ראובני ואח'

תאריך פרסום : 25/07/2017 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום הרצליה
52207-11-14
18/07/2017
בפני הרשם:
צחי אלמוג

- נגד -
התובע:
אשקר מוחמד
הנתבעים:
1. תומר ראובני
2. איי אי גי ישראל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

תביעה בגין נזקים שנגרמו לרכב התובע בתאונה שקרתה ביום 24.5.12 בה היה מעורב רכב נהוג ל ידי נתבע 1 ומבוטח על ידי נתבעת 2.

גרסת התובע לתאונה הינה:

הייתי בדרך חזרה הביתה, בזמן הנסיעה מישהו עצר לפני, לפניו מישהו רצה לפנות ימינה, לפני עצר, ואני עצרתי אחריו. בזמן הזה, בא מישהו מאחרי ונכנס בי מאחורה. זה מה שקרה.

גרסת הנתבע 1 הינה:

לפני 5 שנים, סיימתי ללמוד, למדתי באנקורי ברעננה, ואני גר בכוכב יאיר. נסעתי בכביש הגישה לטירה, רמת הכובש, נסעתי בכביש דו סטרי, כאשר פתאום לפני אני קולט עצירה נורא פתאומית, שאני מזהה כתאונה, מה שאני זוכר מעצמי, אני בולם על השנייה האחרונה, ומיצובישי לנסר מאחורי נכנס בי במהירות גבוהה ומעיפה אותי על הרכב לפני. זה מה שאני זוכר.

לפי גרסאות הצדדים אין מחלוקת כי רכב התובע נפגע מאחור, אלא, שהנתבעים טוענים כי פגיעה זו אינה אלא תוצאה של הדיפת רכב הנתבע על ידי רכב אחר שהיה מאחוריו.

לבית המשפט הוצגה תמונה של אותו רכב אחר, והתובע אישר את התמונה ואת העובדה כי היה רכב נוסף מאחורי רכב הנתבע. לדברי התובע הוא לא שמע חריקת בלמים והוא טען בחקירה הנגדית כי קודם פגע בו הנתבע ורק אח"כ נפגע הנתבע על ידי אותו רכב אחר ולדבריו הרגיש רק פגיעה אחת.

בהתאם לחוות דעת שצורפה לכתב ההגנה עולה כי רכב הנתבע נפגע במוקד האחורי ובמוקד הקדמי. היקף עבודות הפחחות לבדן במוקד הקדמי הינו בסך 900 ₪ ובמוקד האחורי בסך 1750 ₪, קרי כמעט פי שניים. מתמונות הרכב ניתן להבחין גם בעין בלתי מקצועית כי הפגיעה במוקד הקדמי היא קלה יחסית ואילו במוקד האחורי ניתן להבחין בבירור בפגיעת מעיכה רצינית. בתמונה של הרכב האחר, שהיה, כאמור, מאחורי רכב הנתבע, ניתן להבחין כי חזיתו הקדמית של הרכב מעוכה כמעט כולה, כאשר מכסה המנוע מכופף והפגוש הקדמי מנותק ממקומו. התאמת מוקד הנזק הקדמי ברכב האחר אל מול המוקד האחורי ברכב הנתבע, ובשים לב להערכת השמאי שלעיל, מלמדת כי מדובר בתאונה במהירות גבוהה יחסית המתיישבת עם תיאור המקרה על ידי הנתבע, קרי הדיפה לעבר רכב התובע ועם המסקנה כי רכב הנתבע נהדף על רכבו של התובע ולא פגע בו קודם לכן. אילו היה פוגע רכב הנתבע קודם לכן ברכב התובע, הרי שלאור היקף הנזק, כמתואר לעיל, היה צריך התובע להרגיש שתי מכות, אולם הוא אומר כי שמע רק מכה אחת, וגם בכך יש לבסס את טענת ההדיפה.

ואכן, הנתבעת הציגה פסק דין בהעדר הגנה שניתן ביום 21.5.14 בבית משפט השלום בפתח תקווה בתביעה שהגישה הנתבעת כאן כנגד נהג הרכב האחר. לפי דברי ב"כ הנתבעים מדובר בפסק דין חלוט.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ