אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 52135-07-10 עיריית קריית ביאליק נ' סמנטוב ואח'

תא"מ 52135-07-10 עיריית קריית ביאליק נ' סמנטוב ואח'

תאריך פרסום : 06/11/2014 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום ירושלים
52135-07-10
26/10/2014
בפני השופטת:
דורית פיינשטיין

- נגד -
התובעת:
עיריית קריית ביאליק
עו"ד הדר קליגר
הנתבעים:
1. שרה סמנטוב
2. בטי שטייפלד
3. אברהם שטינפלד
4. חנן שטינפלד

עו"ד רון דיין
פסק דין
 

 

1. בפניי תביעה לתשלום ארנונה, אגרות והיטלים שונים לעיריית קרית ביאליק, כאשר השאלה המרכזית העומדת להכרעתי היא מי מהנתבעים היה ה"מחזיק בנכס" כהגדרת מונח זה בפקודת העיריות [נוסח חדש], ומהן החובות המוטלות על העירייה כאשר היא יודעת באופן פוזיטיבי כי החזקה בנכס עברה לידי מחזיק חדש.

 

 

 

רקע עובדתי:

 

2. מלכתחילה היה קשה לברר את העובדות בתיק זה, ועל כן העובדות שיוצגו על ידי עתה הן העובדות כפי שהתבררו במהלך ההליך, ולא כפי שנטענו בכתבי הטענות של הצדדים.

 

3. התובענה שבפניי עוסקת בדירה ברח' ההגנה 20/11 בקרית ביאליק, שאין חולק כי הגב' שושנה וגנר ז"ל (להלן: "המנוחה") התגוררה בה עד ליום פטירתה ה-28.12.97, אך הדירה לא הייתה רשומה כדירה בבעלותה במרשם המקרקעין.

 

4. החוב הנתבע הוא בגין התקופה שמיום 1.1.95 ועד ליום 7.6.10, כלומר, חלקו בגין התקופה שגב' וגנר עוד הייתה בחיים וחלקו נוצר לאחר פטירתה. בחקירה הנגדית של ראש צוות ממחלקת הגבייה בעירייה התברר כי גם לפני שנת 1995 נצברו חובות על הנכס, וגם חובות אלו נתבעים בתובענה זו. תוך כדי ההליכים טענה העירייה כי בשל שינויי מחשוב אין לה גישה למסמכים שקדמו לשנת 1996, ועל כן אין בידה מסמכים בדבר החוב שנצבר עד לשנת 1996, אך העדה מטעם העירייה אישרה בחקירה החוזרת כי על פי רישומיה גב' וגנר מעולם לא שילמה דבר לעירייה בגין הדירה.

 

5. מלכתחילה תבעה עירית קריית ביאליק את אמה של המנוחה וזאת מכוח צו ירושה שניתן ב-3.11.99. הנתבעת 1 טענה בכתב ההגנה כי אין היא יודעת אם הדירה היתה בבעלות בתה במועד פטירתה, והיא עצמה מעולם לא ניסתה להעביר את הדירה לבעלותה, וזאת בשל נתק ארוך שנים בינה לבין בתה. הנתבעת 1 גם טענה שיתכן ורק בעלה המנוח של הבת היה הבעלים של הדירה, וזו עברה לאחר פטירתו לקרובי משפחתו.

 

6. בעקבות פנייה של ב"כ הנתבעת 1 לעיריית קרית ביאליק, שקלה העירייה את עמדתה, והגישה בקשה לתיקון כתב התביעה כך שגם יורשי הבעלים הרשום של הנכס יצחק שטיינפלד ז"ל (הנתבע 5) ייתבעו ואלו הם הנתבעים 2-4. כפי שהתברר במסגרת הליכים אלו, מר שטיינפלד ז"ל ורעייתו אכן היו הבעלים של הדירה, אך הם מכרו אותה כבר בשנת 1971 לטובה ומנדל לבנרויט ז"ל (במסגרת עיסקת חליפין). אף כי היה קושי רב לנתבעים 2-4 לאתר את המסמכים הרלבנטיים, הרי שבסופו של יום נמצא כי העסקה דווחה לרשויות המס, אף כי הדירה נותרה ברישומי הקרן הקיימת כרשומה על שם מר שטיינפלד. הדירה נרשמה על שמו בלשכת רישום המקרקעין בשנת 1977, כלומר 6 שנים לאחר שהעביר אותה למשפחת לבנרויט, והנתבעים 2-4 הודו כי אין להם זכויות בה. במאמר מוסגר אציין כי הדירה שבה התגוררו בני משפחת שטיינפלד, לאחר עסקת החליפין, נותרה עד היום רשומה על שם בני משפחת לבנרויט. כלומר הן משפחת לבנרויט והן משפחת שטיינפלד לא דאגו לשינוי הרישומים של הדירות בטאבו.

 

7. לאחר בירור עובדתי זה, הציע בית המשפט לעיריית קרית ביאליק לבדוק היטב במסמכיה ולשקול אם היא עדיין עומדת על התביעה כנגד הנתבעים 2-5, שכן לכאורה הם אינם בעלי הדירה ואין הם מחזיקים בה בכל דרך אחרת. עיריית קרית ביאליק חזרה והודיעה כי אין בידה רישומים של המחזיקים בנכס או צריכת המים בו לפני שנת 1996, וביקשה כי יינתן צו לקרן הקיימת לצורך הבנה באשר למי החזיק בנכס בשעתו. הקרן הקיימת הודיעה כי המסמכים אינם ברשותה, והפנתה את עיריית קרית ביאליק למינהל מקרקעי ישראל במחוז חיפה. מינהל מקרקעי ישראל הודיע כי אכן הייתה עסקת חליפין בין משפחת שטיינפלד למשפחת לבנרויט, ולאחריה ביום 21.12.77 מכרו טובה ומנדל לבנרויט את הדירה לשושנה וראובן וגנר. עסקאות אלו נרשמו במינהל אך לא בטאבו. כפי שהתברר בהמשך הדברים, מר וגנר הלך לעולמו והגב' שושנה וגנר הייתה ככל הנראה יורשתו היחידה, ומכאן שהדירה עברה לכאורה לבעלותה, אך בעלות זו לא נרשמה מעולם בטאבו.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ