אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 52010-01-15 קשר רנטאקר בע"מ נ' קרסונסטבסקי ואח'

תא"מ 52010-01-15 קשר רנטאקר בע"מ נ' קרסונסטבסקי ואח'

תאריך פרסום : 03/05/2016 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום חיפה
52010-01-15
08/03/2016
בפני השופט:
אפרים צ'יזיק

- נגד -
תובעת:
קשר רנט א קאר בע"מ רוית גיא דרור
עו"ד רוית גיא דרור
נתבעים:
1. מיכאל קרסונסטבסקי
2. רונן צמח

עו"ד י. פרחי
פסק דין
 

 

 

תובענה כספית ע"ס 3,885 ש"ח, הנוגעת לנזקים אשר לטענת התובעת נגרמו לכלי רכב אשר בבעלותה, ביום 13.5.2014, ברח' העצמאות בקרית אתא.

 

פסק דין זה הינו לפי הוראות סעיף 79 א' לחוק בתי המשפט, בהתאם להסכמה הדיונית אליה הגיעו הצדדים.

 

לפי המתואר בכתב התביעה, ביום 13.5.2014, בסמוך לרח' העצמאות 86, קרית אתא, בזמן החנייתו של כלי רכב מ.ר. 4849611, השייך לתובעת, ובסמוך לסיום כניסת מכונית התובעת למקום החניה, נפתחה במפתיע דלת כלי רכב מ.ר. 1872325 השייך לנתבע 1 והיה נהוג בידי הנתבע 2, כאשר פתיחת הדלת בחוסר זהירות (לטענת התובעת), הסב למכונית התובעת נזקים.

 

התובעת טוענת כי הנזקים אשר נסבו למכונית בבעלותה, מגיעים כדי הסכום הנתבע, המורכב מעלות תיקון הנזק (1,900 ש"ח), ירידת ערך לאחר התיקון (1,638 ש"ח) ושכ"ט שמאי (347 ש"ח).

 

הנתבעים טענו כי יש לדחות התובענה כנגד הנתבע 2, אשר לא היה מעורב בנסיבות התאונה, ולגופו של עניין טענו כי האחריות לתאונה רובצת במלואה על כתפי נהג מכונית התובעת, אשר נהג בחוסר זהירות ובחוסר תשומת לב.

 

ביתר פירוט, ציינו הנתבעים כי מכונית התובעת נכנסה למפרץ חניה המיועד לשמש כלי רכב ציבורי בלבד, ובנסיבות אלו, של הורדת נוסעים, נפתחו דלתות המונית. לטענת הנתבעים, הואיל ונהג מכונית התובעת פעל שלא בהתאם לתמרורים המורים על איסור חניית רכב פרטי (אלא תחבורה ציבורית בלבד), הרי שהפר חובה חקוקה וגרם לנזק הנטען.

 

במסגרת העדויות אשר נשמעו בפני בית המשפט העידו נהג מכונית התובעת, מר יגאל אוסלנדר, וכן הנתבע מס' 1 שהיה נהג המונית. כמו כן הוצגו חוות דעת שמאי ערוכה בידי השמאי מאירוביץ' שמואל, תמונות הנזק ודו"ח הנזק.

 

לאחר בחינת עדויות הצדדים מצאתי לנכון לקבוע הממצאים כמפורט להלן:

 

א. דלתות המונית נפתחו בזמן שמכונית התובעת הייתה בסמוך למונית, ובזמן תנועה, ולא בטרם כניסתה למקום החניה – זאת בשים לב לצורת ומיקום הנזק (שהרי אם הדלתות היו פתוחות קודם לכן, המגע היה בינן לבין חזית מכונית התובעת, ולא בשליש האחורי שלה).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ