אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 51905-07-15 ש. שלמה רכב בע"מ נ' חסן ואח'

תא"מ 51905-07-15 ש. שלמה רכב בע"מ נ' חסן ואח'

תאריך פרסום : 28/09/2016 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום נתניה
51905-07-15
25/09/2016
בפני השופטת:
גלית אוסי שרעבי

- נגד -
תובעת:
ש. שלמה רכב בע"מ
נתבעים:
1. בשארה חסן
2. הכשרת הישוב בע"מ

פסק דין
 

 

לפני תביעה ע"ס 6,775 ₪ בגין נזקים שנגרמו לרכב התובעת עקב תאונה מיום 22/02/15 בה היה מעורב רכב נהוג ע"י הנתבע 1 (להלן: "הנתבע"). הנתבעת 2 הינה מבטחת רכב מס' XXX (להלן: "הרכב המבוטח"), שהיה בבעלות הנתבע אותה עת.

 

1.מלכתחילה הוגש כתב ההגנה מטעם הנתבעים במאוחד, באמצעות הנתבעת 2. עם זאת, בדיון שנערך ביום 19/01/16 הודיעו ב"כ הצדדים כי, לאחר חילופי דברים ביניהם טרם הדיון, התעורר חשד ביחס לזהות כלי הרכב שהיה מעורב בתאונה מטעם הנתבע ולכן ביקשו שהות לשם בירור הענין. לאחר מכן, הגישה הנתבעת 2 בקשה לתיקון כתב הגנתה בטענה כי הרכב המבוטח לא היה מעורב בתאונה וכי הנתבע שב למקום התאונה לאחר התרחשותה עם רכב אחר. לפיכך טענה הנתבעת 2 להעדר כיסוי ביטוחי. בהתאם תוקן כתב הגנתה של הנתבעת 2 והנתבע הגיש בנפרד כתב הגנה מטעמו.

יצוין כי הנתבע 1 איננו מיוצג ע"י עו"ד בהליך זה.

 

2.באשר לשאלת האחריות לתאונה, שמעתי את עדויות הנהגים המעורבים ועיינתי במוצגים שהוגשו ואני קובעת כי הנתבע אחראי להתרחשות התאונה.

שני הנהגים העידו כי במקום היה פקק תנועה לפני פניה שמאלה לתחנת דלק. הנתיב השמאלי הנוסף מיועד לנסיעה לנוסעים בכיוון הנגדי לכיוון נסיעת הנהגים המעורבים. נהג התובעת הצהיר כי משהתפנה הנתיב הנגדי, הוא החל לפנות שמאלה לכיוון תחנת הדלק, או אז הגיע רכב הנתבע כשהוא נוסע בנתיב הנסיעה הנגדי, עוקף את הרכבים הממתינים בפקק על אף קיומו של קו הפרדה רציף ובעיקול, ופוגע ברכב התובעת. אני מקבלת את גרסת נהג התובעת באשר לאופן התרחשות התאונה העולה בקנה אחד עם האמור בטופס ההודעה על מקרה הביטוח, ת/1.

הנתבע ניסה לטעון כי בפועל נסעו הרכבים בשני נתיבי נסיעה לאותו כיוון, הגם שמדובר בנתיב נסיעה אחד. הנתבע לא שלל את טענת נהג רכב התובעת כי במקום קו הפרדה רציף. לחוקר מטעם הנתבעת 2 מסר הנתבע כי איננו יודע מי מהנהגים "אשם". הוא אף אישר כי לאחר התאונה ומשהחלו חילופי דברים עם נהג התובעת, הסתלק מהמקום מבלי למסור פרטים לנהג השני, ורק לאחר מכן, שב למקום התאונה.

לאור כל האמור, אני מקבלת את גרסת נהג התובעת וקובעת כי הנתבע אחראי להתרחשות התאונה. בנסיבות המקרה דנן, כאשר הנתבע עקף את שיירת המכוניות על אף קיומו של קו הפרדה רציף ולא נסתרה טענת נהג התובעת כי נוכח קיומו של עיקול במקום לא יכול היה להבחין ברכב הנתבע, לא מצאתי מקום לייחס רשלנות תורמת לנהג התובעת.

 

3.נותר לדון בשאלה, האם הנתבע נהג במועד התאונה ברכב שפרטיו לעיל והמבוטח ע"י הנתבעת 2 או שמא ברכב אחר?

אין חולק כי הרכב המבוטח נושא שילוט של חברת "רמי לוי". נהג רכב התובעת ציין את מספר הרכב המבוטח בטופס ההודעה על מקרה הביטוח. עם זאת, צירף תמונה שצילם לאחר שהנתבע שב למקום התאונה, בה מופיע רכב אחר בצבע לבן, ללא שילוט, בעל מספר רישוי שונה ושאיננו הרכב המבוטח ע"י הנתבעת 2. נהג התובעת אף לא זכר בעדותו האם הרכב הפוגע נשא שילוט.

 

4.הנתבע טען כי התאונה התרחשה עת נהג ברכב המבוטח. לאור דין ודברים עם נהג התובעת, הוא הסתלק מהמקום ושב למקום עבודתו הסמוך. הוא טילפן לסוכן הביטוח שלו על מנת לדווח על התאונה והלה הורה לו לשוב למקום התאונה ולמסור את פרטיו. הוא נטל רכב של קבלן אחר ממקום עבודתו, הוא הרכב הלבן שצולם ע"י נהג התובעת, ושב עימו למקום התאונה יחד עם עובד נוסף שעבד עימו אותה עת.

 

5.בשקלול מכלול העדויות והטענות בענין זה סבורני כי לא ניתן לקבוע ברמה הנדרשת להליך שבפני כי הרכב המבוטח הוא שהיה מעורב בתאונה ואין תוצאה זו מסתברת יותר מהאפשרות שרכב אחר היה מעורב בתאונה.

נהג התובעת לא ידע לתאר את הרכב שהיה מעורב בתאונה. הוא לא זכר אם הרכב המעורב נשא שילוט של "רמי לוי" (ראה שורה 23, 25-26 ושורה 29 בעמ' 7 לפרוטוקול). הוא זכר כי היה מדובר ברכב לבן. אמנם בטופס ההודעה על מקרה הביטוח צוין מס' הרכב המבוטח, אך נהג התובעת לא זכר בוודאות מתי רשם את המספר וכיצד זה הגיע לידיו (הוא ציין את הדברים "למיטב זכרונו"). לאחר שהנתבע שב למקום התאונה, צילם נהג התובעת את הרכב בו נסע הנתבע, רכב לבן שאיננו הרכב המבוטח. נהג התובעת לא ידע לומר אם הנתבע חזר למקום התאונה עם הרכב שהיה מעורב בתאונה אם לאו.

אני מתרשמת כי נהג התובעת, כפי שהצהיר, היה נסער אותה עת, הן מעצם התרחשות התאונה והן נוכח חילופי הדברים (הקללות והאיומים, לדבריו) מצד הנתבע ועזיבתו את המקום. יכול שבשל כל אלה אין באפשרותו לזכור אל נכון האם הרכב המעורב הוא הרכב המבוטח או האם רשם את מספרו קודם לעזיבת הנתבע את המקום או שהנתבע מסר לו את מספר הרכב.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ