אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 51889-05-15 לוין ואח' נ' אמבולנט בע"מ

תא"מ 51889-05-15 לוין ואח' נ' אמבולנט בע"מ

תאריך פרסום : 28/07/2016 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום חיפה
51889-05-15
24/07/2016
בפני הרשמת:
גילה ספרא - ברנע

- נגד -
מבקשת/הנתבעת:
אמבולנט בע"מ
משיבים/התובעים:
1. איליה לוין
2. סופיה לוין

החלטה
 

 

לפניי בקשה לביטול פסק דין, שניתן בהעדר הגנה ביום 6/10/15.

 

פסק הדין ניתן על סמך אישור מסירה מיום 10/6/15, שנמסר ע"י דואר ישראל לעובד החברה, מר אנדרצ'ניק בוריס.

 

הבקשה הוגשה ביום 9/6/16, והמבקשת טענה כי העובד, לו נמסר הכתב, לא היה מוסמך לקבל כתבי בי דין אלא טכנאי לחצני מצוקה, לא מסר את כתב התביעה לאיש, ואף הודיע בחודש מאי 2015 על רצונו לסיים עבודתו בחברה, וסיים עבודתו בחודש ספטמבר של אותה שנה.

 

מר ג'ניה גרויסברג מצהיר בשם המבקשת העובד אינו מיופה כח, לא הציג יפוי כח, ולא העביר לגורם מוסמך בחברה את כתב התביעה. לדבריו לו היה כתב התביעה מגיע לידיו היה מעבירו לטיפול עו"ד רן לוין, שייצג אז את המבקשת, והיה מוגש כתב הגנה במועד. הנתבעת טוענת כי גם את פסק הדין לא קיבלה, ונודע לה על ההליך מקבלת האזהרה בתיק ההוצל"פ.

 

התביעה הינה להצהרה על ביטול הסכם לשירותי רפואה, השבת כספים ששולמו, ביטול חיובים ופיצוי לדוגמה. בפסק הדין ניתן הצו ההצהרתי על ביטול ההסכם, הנתבעת חויבה בהשבת 560 ₪ ובפיצוי לפי חוק הגנת הצרכן, התשמ"א-1981 בסך 10,000 ₪ בנוסף לאגרה ושכ"ט עו"ד.

 

הנתבעת טענה כי התובעים חתמו על ההסכם לקבלת שירותי סיוע חירום ולחצן מצוקה, כולל תנאים כלליים, הוראה לחיוב חשבון וטופס גילוי נאות, אותו לא צירפו לכתב התביעה. המבקשת טוענת כי כל התנאים מופיעים במסמכים, וכי הסכום 560 ₪ נגבה מהם כדין (260 ₪ דמי מנוי ל-4 חודשים ו-300 ₪ דמי התנתקות). לפיכך, טוענת המבקשת, לא הפרה המבקשת כל הוראה, ואין התובעים זכאים

לפיצוי כלשהו.

 

לבקשה צורף אישור המסירה, מכתב ההתפטרות של העובד, מר אנדרצ'ניק בוריס, מיום 3/9/15, טופס גילוי נאות, ותיעוד שיחות עם התובעים וטיפול בעניינם.

 

המשיבים הגישו תגובה, בה נטען כי מסירת כתב התביעה היתה כדין, וכי טענות המבקשת בעניין סתמיות ומתחמקות. בהתאם להנחייתי בהחלטה מיום 10/6/16 צורף אישור המסירה של פסק הדין, אותו קיבל ביום 24/11/15 המצהיר, מר גרויסברג (ב"כ המשיבים מתייחס אליו בטעות בלשון נקבה).

 

מכאן טוען ב"כ המשיבים כי הבקשה מוגשת באיחור, ורק לאחר שהמבקשת מצאה עצמה בפני הליכי הוצל"פ. נטען כי המבקשת זלזלה בהליך, עליו נודע לה, ואין להושיט לה סעד של ביטול פסק דין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ