אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 51698-06-13 מדינת ישראל נ' קדוש ואח'

תא"מ 51698-06-13 מדינת ישראל נ' קדוש ואח'

תאריך פרסום : 21/07/2015 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
51698-06-13
29/04/2015
בפני השופטת:
שרון הינדה

- נגד -
תובעת:
מדינת ישראל
נתבעים:
1. שמעון קדוש
2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ

פסק דין
 

 

1. לפני תביעה לפיצוי בגין נזק שנגרם לרכב התובעת כתוצאה מתאונה שארעה ביום 6.1.12.

 

2. המדובר בתאונה שאירעה בצומת הרחובות סנהדרין וירושלים ביבנה כאשר כל צד טוען כנגד האחר כי רכבו נכנס לצומת בחסות האור הירוק ברמזור ורכב הצד שכנגד נכנס בניגוד למופע אור אדום ברמזור וגרם לתאונה.

 

3. בדיון שהתקיים בפני העידו נהג רכב התובעת (להלן: "נהג התובעת") והנתבע 1 (להלן: "הנתבע"). בנוסף הוגשו לעיוני תמונות הנזק ברכב התובעת, הודעות הנהגים לתובעת ולנתבעת 2, הודעת הנתבע 1 במשטרה, שרטוט הצומת ותכנית הרמזורים.

 

4.באשר לאופן קרות התאונה - נהג התובעת העיד כי נסע בנסיעה מנהלתית ביציאה מיבנה, הגיע לרמזור אדום, והמתין בעצירה מוחלטת שצבע האור ברמזור יתחלף. לטענת נהג התובעת לאחר שצבע האור ברמזור התחלף לירוק החל בפנייה שמאלה כשהוא נוסע בנתיב הימני ובמקביל אליו היה רכב נוסף בנתיב השמאלי. נהג התובעת טען כי הרכב בנתיב השמאלי הספיק לצאת ולחצות את הצומת ואילו הוא השתהה מספר שניות ולפתע הגיע רכב משמאלו שלהנחתו נסע בנתיב הימני בכיוון נסיעתו ופגע ברכב התובעת מקדימה.

 

נהג התובעת אישר כי התאונה אירעה בסיום הצומת מכיוון הנסיעה של רכב הנתבעים לאחר שהוא עבר את הכניסה לנתיב הנגדי לרכב התובעת וכמעט סיים את הצומת.

עוד אישר נהג התובעת כי הפגיעה ברכב התובעת הייתה מקדימה וברכב הנתבעים מאחור.

לשאלה האם לא בדק אם הצומת פנוי לפני שנכנס ענה נהג התובעת כי רכב הנתבעים בא "בטירוף".

 

5.הנתבע העיד לגבי אופן קרות התאונה כי נסע באור ירוק מכיוון מערב למזרח בדרכו לעבודה. לטענתו, כשהתקרב לצומת היה אור אדום ברמזור, שתי מכוניות עמדו והוא נסע לאט וכשהיה במרחק של כ- 15-10 מטרים מהצומת התחלף צבע האור ברמזור לירוק, המכוניות החלו בנסיעה והוא הגביר את מהירותו, המשיך בנסיעה באור ירוק מלא ובסוף הצומת שמע "בום".

 

הנתבע טען כי כשהסתכל במראה ראה רכב שבא מכיוון ימין עומד באמצע הצומת ולטענתו עצר אחרי הצומת יצא מרכבו ובינתיים נהג רכב התובעת חצה את הצומת ונעמד בצד. הנתבע שלל הטענה כי בכיוון רכב התובעת הספיק לחלוף רכב נוסף וטען כי כשרכב התובעת היה בצומת לא היה אף רכב וגם לא חלף רכב כי אם היה חולף הוא היה פוגע בו. עוד טען הנתבע כי נסע בנתיב השמאלי ולא ראה את רכב התובעת אלא רק שמע את המכה.

 

 

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ