אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 5165-11-11 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' אלבר ציי רכב (ר.צ.) בע"מ

תא"מ 5165-11-11 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' אלבר ציי רכב (ר.צ.) בע"מ

תאריך פרסום : 14/01/2015 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
5165-11-11
04/01/2015
בפני השופטת:
גלית אוסי שרעבי

- נגד -
תובעת:
הפניקס חברה לביטוח בע"מ
נתבעת:
אלבר ציי רכב (ר.צ.) בע"מ
פסק דין
 

לפני תביעת שיבוב בגין נזקים שנגרמו לרכב התובעת עקב תאונה מיום 31.3.11.

 

אין חולק כי בתאונה היו מעורבים שלושה רכבים, כאשר רכב מבוטח התובעת שני בשיירת הרכבים ורכב הנתבעת פגע בו מאחור.

 

המחלוקת בין הצדדים הינה בשאלה האם הנזק שנגרם במוקד הקידמי ברכב התובעת נגרם כתוצאה מהדיפתו ע"י רכב הנתבעת אל עבר הרכב הראשון או שמא רכב התובעת פגע קודם לכן ברכב הראשון ורק לאחר מכן נפגע מאחור ע"י רכב הנתבעת.

 

1.העידו בפני הנהג ברכב התובעת והנהג ברכב הנתבעת.

התובעת עשתה ניסיון לאיתור הנהג ברכב הראשון, על מנת להביאו לעדות מטעמה, אך הסתבר כי הלה שוהה בחו"ל.

 

2.ב"כ התובעת טענה כי יש לקבל את גרסתו הסדורה של העד מטעמה. העובדה כי הנזק במוקד הקדמי ברכב עומד על 40,000 ₪ ואילו במוקד האחורי ע"ס 3,800 ₪ איננה שוללת את טענת התובעת להדיפת רכבה אל עבר הרכב הראשון, שכן במוקד הקדמי הוחלפו חלפים בסך 37,000 ₪ ואילו הפער בסכום העבודות בשני המוקדים איננו גבוה. כמו כן, בחלקו האחורי של הרכב קיים מגן פלדה עם וו גרירה ובכל זאת נפגע הפגוש האחורי ברכב התובעת, באופן המעיד על עוצמת המכה החזקה שקיבל רכב התובעת מרכב הנתבעת, אשר הדפו אל עבר הרכב הראשון. כן טענה כי

הנתבעת נמנעה מלהביא את תמונות הנזק שנגרם לרכבה וצרפה הודעה על מקרה ביטוח שנמסרה בחלוף 11 חודשים מהתאונה.

 

3.ב"כ הנתבעת טענה כי הפערים בין הנזק במוקד הקדמי למוקד האחורי ברכב התובעת מחזקים את טענת נהג הנתבעת כי רכב התובעת פגע קודם לכן ברכב הראשון ורק לאחר מכן פגע בו קלות רכב הנתבעת, מבלי שהדפו אל עבר הרכב הראשון. הנהג ברכב הראשון לא הובא לעדות מטעם התובעת, ואילו נהג הנתבעת הצהיר כי הודיע על התאונה כבר יום למחרת התאונה.

 

4.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ונספחיהם, בעדויות שבפני, במוצגים שהוגשו ובסיכומי ב"כ הצדדים, להלן החלטתי:

 

א.הנהג ברכב התובעת הצהיר כי הנהג ברכב הראשון, אשר נסע לפניו, בלם בפתאומיות, הוא בלם את רכבו לאחר מכן, אך נפגע ע"י נהג הנתבעת, אשר הדף את רכבו לרכב הראשון. הוא אישר כי היה במרחק קצר מאוד מהרכב הראשון בטרם הבלימה. הוא אף הצהיר כי הספיק לעצור אחרי הרכב הראשון כשהוא קרוב לרכב הראשון.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ