אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 51292-10-14 ח.ל.ת. החברה לפיתוח ולתיירות נתניה בע"מ נ' פיירמן

תא"מ 51292-10-14 ח.ל.ת. החברה לפיתוח ולתיירות נתניה בע"מ נ' פיירמן

תאריך פרסום : 16/02/2017 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום נתניה
51292-10-14
12/02/2017
בפני הרשמת:
מרי יפעתי

- נגד -
מבקשת / נתבעת :
שרה פיירמן
משיבה / תובעת :
ח.ל.ת. החברה לפיתוח ולתיירות נתניה בע"מ
החלטה

לפניי בקשה להארכת מועד להגשת בקשה לביטול פסק דין ובקשה לביטול פסק דין שניתן כנגד המבקשת בהעדר הגנה. לאחר שעיינתי בבקשות, בתגובות ובתשובות להן, החלטתי לדחות הבקשות.

המשיבה הגישה כנגד המבקשת תביעה כספית בסך של 11,400 ₪ בגין הלוואה שקיבלה המבקשת מהמשיבה עבור חלקה בהוצאות שיפוץ הבית המשותף ולא הושבה במלואה.

פסק הדין בהעדר הגנה ניתן בחודש מאי 2015. רק בחודש מאי 2016, כשנה לאחר מתן פסק הדין, הגישה המבקשת בקשה לביטולו. יוער כי בתחילה לא צורפה לבקשה גם בקשה להארכת המועד וזו צורפה מאוחר יותר. המבקשת טענה בבקשותיה כי לא קיבלה את כתב התביעה מאחר ולא התגוררה באותה העת באותה הכתובת, כי לא קיבלה את פסק הדין וכי נודע לה עליו רק מבדיקה אקראית בלשכת ההוצל"פ. לטענתה, לאחר שנודע לה פנתה ללשכת הסיוע המשפטי לצורך קבלת ייצוג. עוד טוענת המבקשת כי עומדות לה טענות הגנה טובות כנגד התביעה.

דין הבקשות להידחות.

לאחר שהוגשו הבקשות והתגובות, קבעה כב' הרשמת (כתוארה אז) אונגר ביטון, בהחלטתה מיום 15.11.16 , כי ניתנת למבקשת זכות תשובה תוך 7 ימים וכי באם לא תוגש התשובה, תדחה הבקשה להארכת המועד והבקשה לביטול פסק הדין וזאת מכל הטעמים שצוינו בתגובת המשיבה.

המבקשת הגישה בקשה למתן ארכה להגשת התשובה. ביום 21.11.16 נעתר בית המשפט לבקשה ונתן למבקשת ארכה בת 14 יום להגשת התשובה. על אף הארכה שניתנה, לא הגישה המבקשת את תשובתה.

משלא עשתה כן, הרי שלמעשה נדחתה בקשתה להארכת המועד ולביטול פסק הדין, וזאת בהתאם להחלטת בית המשפט מיום 15.11.16.

אלא, שהמבקשת הגדילה לעשות והגישה את תשובתה רק ביום 19.1.17, באיחור של כחודש וחצי. המבקשת צירפה בקשה להארכת מועד וטענה כי התשובה לא הוגשה במועד בשל בעיות רפואיות.

ראשית, היה על המבקשת להגיש בקשה להארכת המועד בטרם חלף המועד להגשת התשובה. שנית, אין באישורים הרפואיים שצורפו (מתחילת חודש נובמבר 2016) כדי להסביר את האיחור בהגשת התשובה.

לצד זכות הגישה לערכאות זכאי הצד שכנגד להסתמך על סופיות הדיון, וודאי לאור החלטת בית המשפט מיום 15.11.16.

מעבר לכך, גם בחינת הבקשות לגופן מובילות למסקנה כי אין להיעתר להן.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ