אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 5118-12-13 עיריית בית שמש נ' ש.פ. שייקה ניהול פרויקטים (2003) בע"מ ואח'

תא"מ 5118-12-13 עיריית בית שמש נ' ש.פ. שייקה ניהול פרויקטים (2003) בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 10/09/2015 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום ראשון לציון
5118-12-13
02/09/2015
בפני השופטת:
הלית סילש

- נגד -
תובעת:
עיריית בית שמש
נתבעים:
1. ש.פ. שייקה ניהול פרויקטים (2003) בע"מ
2. שייקה פופלבסקי

פסק דין
 

 

לפני תביעה במסגרתה עותרת התובעת כי בית המשפט יורה לנתבעים להוסיף ולשלם לידיה יתרת חוב בגין ארנונה ואגרת שילוט.

במסגרת כתב התביעה טענה התובעת כי הנתבעת 1 החזיקה בנכס ברחוב השבעה 4 בבית שמש, המצוי בתחום שיפוטה של התובעת בין השנים 2008 ו-2009.

בגין תקופה זו, נותרה (נכון למועד הגשת התביעה) יתרת חוב בסך של 10,072.98 ₪, כאשר מתוכה סך של 7,083.2 ₪, הינו בגין ארנונה והיתרה בגין אגרת שילוט.

הוסיפה התובעת וטענה כי הנתבע 2 הינו בעל השליטה והמחזיק במניות הנתבעת 1 בשיעור של 100%, וכי מקום בו הנתבעת 1 הפסיקה פעילותה, יש לחייבו במלוא חיוביה ביחס לחוב הארנונה.

 

במסגרת בקשת הרשות להתגונן הכחישו הנתבעים את האמור בכתב התביעה וטענו כי לא עומדת להם יתרת חוב כלפי התובעת, כי החיוב שבוצע נעשה שלא כדין וכי כל ניסיונות הנתבע לשכנע את התובעת בטעויותיה, הן החישוביות והן אלו הנוגעות לדרך התנהלותה, לא צלחו.

הוסיף הנתבע 2 וטען כי לא מתקיימת כל יריבות בינו לבין התובעת, וכי היותו בעל שליטה בנתבעת 1, אין בה כדי לזכות את התובעת בחיובו באופן אישי. לשיטת הנתבע 2 לא מתקיימים במקרה דנן התנאים הנקובים בהוראות הדין לצורך חיובו של בעל שליטה בחובותיה של החברה, שעה שעסקינן בתאגיד פעיל.

 

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, נתתי דעתי לעדויות הצדדים ולסיכומיהם, באתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל ככל שהיא מתייחסת לנתבעת 1 (למעט לעניין אגרת שילוט בגין שנת 2009), ולהידחות ביחס לחיוב הארנונה, ככל שעניינה הנתבע 2. טעמיי להלן:

 

באשר לחוב הארנונה, הציגה התובעת בפני את תדפיסי חשבון החוב (ראה נספחים ג' ו-ד' לתצהיר העד מטעם התובעת).

 

מטעם התובעת התייצב מר מאיר נעמת, שהינו מנהל מח' ארנונה בעיריית בית שמש.

מצאתי את עדותו של עד זה כסדורה, ברורה ועקבית.

 

על אף חקירה נגדית ארוכה מאוד, לא היה בשאלות או בתשובות אשר נתנו על ידו כדי להביא לכרסום ראייתי כלשהו בגרסתו.

 

העד אישר, באופן חוזר, כי החוב בגין חיוב הארנונה, מקורו באי תשלום ביחס לחודשים ינואר ופברואר 2009 כמו גם בגין 16 ימים של חודש מאי 2009.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ