אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 50938-06-14 צברי ואח' נ' צור, תא"מ 1433-10-13 צברי נ' צור

תא"מ 50938-06-14 צברי ואח' נ' צור, תא"מ 1433-10-13 צברי נ' צור

תאריך פרסום : 22/06/2016 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
50938-06-14,1433-10-13
19/06/2016
בפני הרשמת:
ורדה שוורץ

- נגד -
מבקשים:
1. אבנר צברי2. נורית צברי
משיב:
שגיא צור
החלטה

1. בפני בקשת המבקשים לבטול החלטה שניתנה ביום 8.5.16 אשר ניתנה בהעדר תגובה מטעם בא כוחם.

סיפור המעשה שהיה כך היה:

המבקשים שוהים דרך קבע בחו"ל ולפיכך במעמד הדיון שהתקיים ביום 23.12.14 התבקשו ב"כ הצדדים לתאם מועדים לשמיעת ראיות על מנת לאפשר למבקש 1 לתכנן הגעתו לארץ לשמיעת עדותו.

רשימת מועדים אכן הוגשה ונקבע מועד להוכחות ליום 17.6.15.

יומיים לפני המועד המיועד הגישה ב"כ המשיב בקשה לדחיית מועד הדיון בשל אירוע טרגי שאירע במשפחת המשיב ואשר לא אפשר העדתו במועד שנקבע.

ב"כ המבקשים התנגד לדחייה בטענה כי המבקש 1 הגיע לארץ ונשא בעלויות שונות שלא ניתן להחזירן.

יצוין כי לא ניתן היה לדחות את הדיון למספר ימים במהלך שהותו של המבקש 1 בארץ בשל סיבות רפואיות של ב"כ המשיב.

אשר על כן, בהחלטה מיום 16.6.15 הדיון נדחה בכפוף לתשלום הוצאות בסך 4,000 ₪. התשלום בוצע ונקבע מועד נוסף לשמיעת הראיות ליום 14.1.16 והפעם ללא תיאום כלשהוא בין ב"כ הצדדים.

הדיון התקיים במועד שנקבע ובמהלכו נשאל המבקש 1 כמה פעמים הוא מגיע לארץ ותשובתו היתה: "מתי שנחוץ פעמיים בערך".

רק ביום 5.4.16 הגישה ב"כ המשיב בקשה לשינוי ההחלטה בדבר חיוב המשיב בתשלום ההוצאות והשבתם לידי המשיב.

בהתאם להחלטה שניתנה באותו יום, התבקשה תגובת ב"כ התובעים לבקשה.

ההחלטה הומצאה לב"כ המבקשים הן ע"י בית המשפט ביום 6.4.16 והן ע"י ב"כ המשיב באמצעות דוא"ל ביום 12.4.16 לכתובת ב"כ המבקשים באמצעותו המציא ב"כ המבקשים את סיכומיו בתיק זה. ב"כ המשיב לא הסתפקה בכך והמציאה את הבקשה וההחלטה גם באמצעות הפקסימיליה ביום 13.4.16.

מאחר והתגובה לא הוגשה, ניתנה ביום 8.5.16 החלטה על בטול ההחלטה לחיוב בהוצאות.

מנתוני התיק ניתן לראות כי ב"כ המבקשים עיין בהחלטה זו באתר נט המשפט כבר באותו יום.

למרות זאת, הגיש בקשתו לבטול ההחלטה רק ביום 7.6.16 ואף עתר לעיכוב הליכים כנראה משום דרישתה של ב"כ המשיב להשבת הכספים ששולמו.

2. ב"כ המבקשים טען בבקשתו כי הבקשה לא הומצאה לו כדין משום שב"כ המשיב לא קיימה את הוראות תקנה 497א(5) תקנות סד"א התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות"): לא הודיעה טלפונית במשרדו של ב"כ המבקשים כי שלחה את הודעת הפקסימיליה ולא ערכה תרשומת בעניין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ