אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 50852-02-16 חרפאני נ' אל-בדר חברה להנדסה ובניה בע"מ ואח'

תא"מ 50852-02-16 חרפאני נ' אל-בדר חברה להנדסה ובניה בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 28/08/2016 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום מסעדה
50852-02-16
24/08/2016
בפני השופטת:
רבקה איזנברג

- נגד -
תובע:
מהדי חרפאני
נתבעות:
1. אל-בדר חברה להנדסה ובניה בע"מ
2. הכשרה חברה לביטוח בע"מ

החלטה

1.בפני בקשה לתיקון כתב תביעה זה אשר הוגש בגין נזקי רכוש שנגרמו לתובע, לטענתו, כתוצאה מתאונה שארעה בין רכבו לרכב הנתבעת 1 שהיה, בזמנים הרלוונטיים, מבוטח אצל נתבעת 2. לטענת התובע, בתיאור מקום התאונה בכתב התביעה, נפלה טעות שנבעה מהרשום בטופס ההודעה על התאונה מטעם נתבעת 1(בעוד שבטופס ההודעה של התובע נרשם המקום הנכון-כביש 1 ירושלים).

2.הנתבעת 1 הסכימה לתיקון התביעה.

הנתבעת 2 התנגדה לתיקון וטענה כי לא צורף לבקשה תצהיר וכי מדובר בתיקון מהותי.

כן העלתה הנתבעת 2 טענות לגוף התביעה לעניין חשד לביום התאונה והעדר קשר סיבתי בין הנזקים הנטענים לתאונה.

דיון:

3.גישת בית המשפט לתיקון כתב תביעה, הינה ליברלית וכאשר בעל דין מבקש לתקן כתב תביעה על מנת שבית המשפט יוכל להכריע בשאלות השנויות במחלוקת, נענים לו ברוחב לב, למעט במקרים חריגים (ראה ע"א 3092/90 אגמון נ. פלדבוי, רע"א 2345/98 דנגור נ. ליבנה).

המקרים בהם לא יאפשר בית המשפט תיקון, הינם, כאשר התיקון אינו נדרש לצורך הכרעה בשאלות השנויות במחלוקת, או כאשר יש בתיקון כדי לגרום לצד השני עוול שפיצוי כספי לא יוכל לתקן.

הרציונל להלכות אלו הינו, כי אין לפגוע בזכות צד להביא בפני בית המשפט את כל הפלוגתאות השנויות במחלוקת בין הצדדים. על התרשלותו של צד בכך שלא הציג טענותיו כראוי מלכתחילה, ניתן לפצות בהוצאות.

4.אין ספק כי השאלה היכן התרחשה התאונה, הינה שאלה מהותית לצורך הכרעה בתביעה וקביעת האחריות ביחס להתרחשות התאונה. אמנם, לבקשה לא צורף תצהיר, אולם, הטעות עולה מכתב התביעה, תוך השוואתו, לעניין מיקום התאונה, להודעות הנתבעת 1 והתובע כפי שהוגשו למבטחות. לפיכך, אין למנוע מהתובע להציג לפני ביה"מ את העובדות הנכונות לטענתו ביחס למקום התאונה.

5.מאחר ומדובר בתיקון המהותי לנושא התובענה אשר יאפשר בירור נכון של השאלות השנויות במחלוקת בין בעלי הדין, ומשלא ייגרם שום עוול לנתבעת 2 שאינו ניתן לתיקון בהוצאות, אני מתירה את התיקון כמבוקש.

אציין, כי טענות הנתבעת 2 לגוף התביעה (ביום התאונה וכיוב'), הינן טענות מהותיות אשר יש לבחנן בדיון עצמו ואין למנוע את עצם תיקון כתב התביעה בגינן.

6.עם זאת, בנסיבות העניין, מאחר ומדובר בטעות של התובע אשר תיקונה יגרום לנתבעת 2 אשר כבר הגישה כתב הגנה, להגיש כתב הגנה מתוקן, ואף הצריך הגשת תגובה לבקשה דנן, אני מחייבת את התובע בתשלום הוצאות הנתבעת בסכום של 800 ₪.371

777.התובע יגיש כתב תביעה מתוקן תוך 7 ימים (ימי הפגרה באים במניין).

הנתבעת 2 תגיש כתב הגנה מתוקן ,במידת הצורך, תוך 30 יום.

הנתבעת 1 טרם הגישה כתב הגנה וגם היא תגיש כתב הגנה תוך 30 יום.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ