אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 50686-01-15 משינסקי ואח' נ' כתב ואח'

תא"מ 50686-01-15 משינסקי ואח' נ' כתב ואח'

תאריך פרסום : 09/07/2015 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
50686-01-15
01/07/2015
בפני השופט:
עמית יריב

- נגד -
תובעים:
1. סרגיי משינסקי
2. נדז'דה משינסקי

נתבעים:
1. מנחם כתב
2. איילון חברה לביטוח בע"מ

פסק דין
 

 

 

  1. זוהי תביעה לפיצוי בגין נזקי רכוש שנגרמו בעקבות תאונת בין רכב התובעים, שהיה נהוג בידי התובעת 2 (להלן: "התובעת") ובין רכב הנתבע 1 (להלן: "הנתבע").

  2. התאונה התרחשה עת נסעה התובעת בנתיב השמאלי בכביש בינעירוני מהיר, והנתבע, שנסע בין שתי משאיות גדולות, ביקש לעבור לנתיב השמאלי. לטענת התובעת, התפרץ הנתבע אל מסלולה והוא הגורם להתנגשות.

  3. אלא שהתובעת הציגה סרטון שצולם במצלמה המותקנת ברכבה, וממנו עולה בבירור, כי התובעת נסעה במהירות גבוהה, וכי מהירות הנסיעה שלה לא השתנתה (או השתנתה במידה מצומצמת ביותר) עד לרגע הפגיעה. עוד עולה, כי ניתן היה להבחין ברכב הנתבע היוצא לעקיפה ממרחק לא מבוטל, כך שאילו הייתה התובעת מרוכזת בדרך – יכלה להאט או לבלום את רכבה ולמנוע את התאונה.

    אף שהתובעת הדגישה בעדותה כי נהגה במהירות המותרת, היא לא זכרה לומר מה הייתה מהירות נהיגתה – שעל כן, אני מתקשה לקבל את עדותה ביחס לנהיגה במהירות המותרת. מכל מקום, מן הסרטון עולה בבירור, כי הנתבעת לא שינתה את מהירותה בהתאם לתנאי הדרך – קרי, לעובדה שהנתבע השתלב בנתיב נסיעתה.

    נתתי דעתי לכך שרכב הנתבע הפעיל אורות בלמים, אולם אני מייחס עובדה זו לניסיונו להשתלב בתנועה באופן זהיר. ודוק: בהעדר נתונים מדויקים בדבר מהירות נסיעתה של התובעת (אפילו לא עדות מפיה עצמה), אילו ניתן היה להתרשם מן הסרטון כי התובעת הבחינה ברכב הנתבע – על דרך של הפחתה משמעותית במהירות הנסיעה – אפשר שהייתי רואה לייחס לנתבע אחריות משמעותית לתאונה, וזאת מאחר שנהג המבקש להשתלב בנתיב שונה מזה שבו הוא נוסע נדרש לוודא כי הנתיב פנוי. עם זאת, לנוכח מהירות הנסיעה של התובעת כעולה מן הסרטון, אני מקבל את גרסתו של הנתבע, כי כאשר החל בביצוע מעבר הנתיב, לא יכול היה להבחין ברכב התובעת, ועל כן – אינני סבור כי קמה לו אחריות לתאונה.

  4. מסקנתי היא, אפוא, כי האחריות לתאונה רובצת על כתפי התובעת, אשר לא הבחינה ברכב הנתבע, והתביעה נדחית.

    התובעים יישאו בהוצאות הנתבעים בסך 400 ₪ וכן בשכ"ט עו"ד בסך 2,000 ₪. סכומים אלה יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד לתשלום המלא בפועל.

    ניתן היום, י"ד תמוז תשע"ה, 01 יולי 2015, בהעדר הצדדים.

     

    Picture 1

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ