אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> איילון חברה לביטוח בע"מ נ' כלל חברה לביטוח בע"מ

איילון חברה לביטוח בע"מ נ' כלל חברה לביטוח בע"מ

תאריך פרסום : 08/10/2017 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
50566-02-15,2082-02-15
07/11/2016
בפני השופטת:
אפרת בוסני

- נגד -
תובעת בתא"מ 50566-02-15/נתבעת בתא"מ 2082-02-15:
איילון חברה לביטוח בע"מ
נתבעת בתא"מ 50566-02-15/תובעת בתא"מ 2082-02-15:
כלל חברה לביטוח בע"מ
פסק דין
 

.

לפניי שתי תביעות שעניינן אחד, תאונה מיום 15.3.2014 בה מעורבים כלי הרכב של הצדדים.

 

הצדדים הסמיכו את בית המשפט למתן פסק דין לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 בתביעות שנשמעו במאוחד.

 

לאחר ששמעתי את העדויות ובחנתי את הראיות, ובשים לב לנסיבות קרות התאונה ומוקדי הנזק ברכב, הגעתי למסקנה להטיל את מלוא האחריות לתאונה על נהג רכב הנתבעת בתיק תא"מ 50566-02-14 / התובעת בתא"מ 2082-02-15 (להלן: "רכב כלל").

 

ביסוד קביעתי ראיתי לקבל את גרסת נהג רכב התובעת בתיק תא"מ 50566-02-14/הנתבעת בתיק תא"מ 2082-02-15 (להלן: "רכב איילון") לאופן התרחשות התאונה, לפיה עת ש"רכב איילון" הוסע בנתיבו "רכב כלל" שהוסע בנתיב השמאלי מאחורי "רכב איילון", פגע ב"רכב איילון" מאחור כשסטה ימינה לנתיב נסיעת "רכב איילון", ולהעדיפה על פני גרסת נהג "רכב כלל", לפיה בעת שרכבו הוסע בנתיב השמאלי רכב איילון סטה שמאלה אל נתיב נסיעת רכב כלל.

 

מוקדי הנזק בכלי הרכב המעורבים, מסתברים עם גרסת נהג רכב איילון יותר מגרסת נהג רכב כלל. על פי חוות דעת השמאי שצורפו, רכב כלל ניזוק במוקד חזית ימין ודופן קדמי ימני ורכב איילון ניזוק בחלקו האחורי שמאלי - כנף שמאלית אחורית, מגן שמאלי אחורי ובית גלגל אחורי שמאלי ניזוקו. כשעל פי חוות דעת השמאי שבדק את רכב איילון, נקודת ריכוז הפגיעה ברכב איילון הוא בחלק האחורי שמאלי של הרכב. בתמונות כלי הרכב נראה רכב כלל עם סימני מעיכת הפח בפגוש קדמי בצד ימין ובכנף ימין ורכב איילון נראה עם סימני מעיכת הפח בפינה אחורית שמאלית ובכנף שמאלי אחורי. כן נראה צמיג הגלגל ללא אוויר. אין חולק כי שני כלי הרכב היו בנסיעה, ומוקדי נזק אלה מסתברים יותר עם סטיית רכב כלל ימינה לנתיב נסיעת רכב איילון. שהרי, אילו רכב איילון הוא שסטה לנתיב השמאלי בו הוסע רכב כלל, כגרסת נהג רכב כלל, רכב איילון היה צריך להימצא במועד התאונה לפני רכב כלל, ולא הייתה צריכה להיות פגיעה בכנף ימנית קדמית של רכב כלל. על פי גרסה זו וכשלדברי נהג רכב כלל בחקירתו, עובר לתאונה, רכב איילון היה מימין לרכב כלל כשהוא מקדים אותו כ-20 מטר, מוקד הנזק ברכב איילון צריך היה להיות בצד השמאלי של רכב איילון ולא מאחור.

 

תמיכה נוספת בהעדפת גרסת נהג איילון, יש בגרסת נהג כלל בדו"ח הפעולה של השוטר שהגיע למקום (ת/2), לפיה "נסעתי בנתיב השמאלי ורציתי לחזור והרגשתי חבלה בצד ימין". אמנם נהג כלל הבהיר בחקירתו כי בדבריו "רציתי לחזור" התכוון לחזור הביתה, אולם לא מצאתי לקבל הסבר דחוק זה, שאינו מתיישב עם מסלול נסיעת רכב כלל ועם נוסח גרסתו בדו"ח הפעולה. בנוסף, לא הובאו לעדות ארבעת נוסעי רכב כלל, אותם מכיר נהג כלל על פי עדותו. אף שניתן הסבר לאי העדת שניים מנוסעי הרכב, לא ניתן הסבר לגבי אי העדת האחרים ומחדל זה פועל לחובת מבטחת רכב כלל ומהווה נדבך נוסף להעדפת גרסת נהג רכב איילון. לכך יש להוסיף כי בעוד שבדו"ח הפעולה צוין כי בוצעה בדיקת "ינשוף" לנהג רכב כלל, בעדותו הכחיש זאת נהג כלל ואף טען שמסר לשוטר גרסה שאינה מצוינת בדו"ח הפעולה. חוסר אחידות זו מטילה צל על אמינות גרסת נהג רכב כלל. כמו כן, לדברי נהג רכב כלל בעדותו, עובר לתאונה רכב איילון היה 20 מטר לפני רכב כלל בנתיב האמצעי, ושני כלי הרכב נסעו באותה מהירות (עמ' 5 שו' 26-27). כך שאליבא עדות זו, היה בידי רכב איילון, אילו סטה לנתיב רכב כלל כגרסת נהג כלל, להשתלב בנתיב הנסיעה והתאונה הייתה נמנעת.

 

נתתי דעתי לכך שברכב איילון נראים סימני פגיעה בכנף האחורי שמאלי, וברכב כלל נראים סימני פגיעה בכנף קדמי ימני, אולם על פי חוות דעת שמאי איילון, מוקד הפגיעה הראשון ברכב איילון הוא בפינה אחורית שמאלית, ולא בצד. קביעה זו, שבמומחיות, לא נסתרה. משמדובר בתאונה בין שני כלי רכב הנוסעים במהירות ובשים לב לעוצמת הפגיעה הנראית בתמונות כלי הרכב, אין זה בלתי סביר שעוצמת הפגיעה בחלק האחורי או בחזית תגרור פגיעה גם בכנף.

 

לאור מסקנתי זו, ומשרכב איילון ניזוק מאחור, לא ראיתי להטיל אחריות על נהג איילון.

 

אשר על כן, בתביעה בתיק תא"מ 5056-02-15 מתקבלת. הנתבעת, כלל חברה לביטוח בע"מ, תשלם לתובעת, איילון חברה לביטוח בע"מ, סך של 10,488 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה למדד מיום הגשת התביעה, וכן את אגרת המשפט ששולמה, שכר העד כפי שנפסק בדיון ושכ"ט עו"ד בשיעור של 17.55%. הסכום הכולל ישולם תוך 30 יום, שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד פסק הדין.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ