אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 50525-03-15 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' ללא ואח'

תא"מ 50525-03-15 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' ללא ואח'

תאריך פרסום : 22/04/2017 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום פתח תקווה
50525-03-15
29/03/2017
בפני השופט:
אמיר לוקשינסקי-גל

- נגד -
תובעת:
הפניקס חברה לביטוח בע"מ
נתבעים:
1. כניפס ללא
2. כניפס סהאם

פסק דין

לפניי תביעה לפיצויים בגין נזקי רכוש לרכב.

לטענת נהג התובעת, בעת שנסע בנתיב ימין, התפרץ הנתבע מחניה, סטה ופגע ברכב התובעת בצד הקדמי ימני. לטענת נהג הנתבעים, בעת שהרכב עמד בחניה כאשר הוא ממתין בתוך הרכב לאשתו שהיתה במאפיה, הגיע התובע במהירות, סטה מנתיב הנסיעה ופגע בו.

לאחר שעיינתי בכלל החומר שהוגש לבית המשפט, ולאחר ששמעתי את העדויות ואת טענות הצדדים, מצאתי להעדיף את גרסת נהג התובעת על פני גרסת הנתבע ולכן דין התביעה להתקבל.

ראשית, אשת הנתבע אשר לפי הטענה התאונה התרחשה כאשר הנתבע המתין לה - לא העידה. מדובר בעדה בעלת חשיבות שכן עדותה היתה יכולה לתמוך בטענת הנתבע שלפיה התאונה התרחשה בעת שהמתין לה, ואי הבאתה נזקפת לחובת הנתבע ומכרסמת במהימנות גרסתו.

שנית, יש פער משמעותי בין תצהיר הנתבע שצורף כתמיכה לכתב ההגנה, לבין הגרסה בעדותו, בכל הנוגע לאופן העמדת הרכב בחניה. כך, בתצהיר הנתבע בסעיף 5(ג), טען הנתבע כי חנה בחניה צרה כאשר קיר בטון לפניו, וכי על מנת לצאת מהחניה היה עליו "לחזור אחורנית ואז לצאת מהחניה". דברים אלו באו על מנת להפריך את טענת התובעת שלפיה הנתבע יצא במהירות מהחניה. ברם, בעדותו העלה גרסאות סותרות בנקודה מהותית זו. תחילה העיד כי חנה במקביל לכביש (עמ' 4, ש' 14), אולם בהמשך טען ואף הדגים כי חנה במאונך למדרכה, כאשר חזית הרכב הינה לכיוון הכביש (עמ' 5, ש' 24, כאשר הנתבע מעיד שחנה במאונך בדומה לתמונת הרכב בנ/2, רק שפניו היו לכיוון הכביש). הנתבע עומת עם הסתירה ועם העובדה כי אם חנה כפי שהעיד הוא יכול היה לצאת קדימה, ולא נדרש לכל תמרון, ותשובתו היתה כי הוא לא היה יכול לנסוע לא אחורה ולא קדימה אלא "רק לצאת" (עמ' 5, ש' 26-27). ההסבר שניתן אינו סביר מאחר שאם הרכב מחנה עם הפנים לכיוון הכביש לא אמורה להיות כל בעיה לנסוע לפנים, ואין כל קיר בטון שחוסם את היציאה כפי שהצהיר הנתבע בתצהירו.

שלישית, סתירה מהותית נוספת בעדות הנתבע הינה, כי מחד גיסא העיד "רציתי לצאת" אך מיד לאחר מכן העיד כי היה בתוך האוטו והמתין (עמ' 4, ש' 14). האמירה "רציתי לצאת" שנאמרה באופן ספונטני על ידי הנתבע תומכת בגרסת נהג התובעת.

רביעית, הנתבעים לא צירפו את ההודעה לביטוח בעקבות מקרה התאונה, ללא כל הסבר סביר. ההודעה לביטוח אמורה לשקף את גרסתו הראשונית של הנהג בסמוך למועד התרחשות התאונה, והיעדר צירופה נזקף לחובת הנתבעים ומעלה את החשד שיש בה דבר מה העלול לפגוע בגרסתם. זאת בפרט על רקע העובדה כי התביעה הוגשה במקורה גם נגד חב' הביטוח של הנתבע – מגדל, אולם חב' מגדל הגישה בקשה למחיקת התביעה נגדה על הסף, בשל היעדר כיסוי ביטוחי (בקשה מיום 16.4.15). חב' מגדל טענה כי הנהג ברכב היה הנתבע, כאשר הרכב היה מבוטח בפוליסה נקובה בשם שאינו הנתבע. בעקבות זאת התביעה נגד חב' מגדל נמחקה והוגש כתב תביעה מתוקן נגד הנתבע והמבוטחת. הנתבעים לא חלקו על מחיקת חב' מגדל ולא עתרו להוספתה כנתבעת (או כצד שלישי) חרף זאת שאם אמנם נכונה טענתם שהרכב עמד בחניה, אזי לכאורה לא היתה הפרה של הפוליסה בעת התאונה ואמור להיות כיסוי ביטוחי.

נקודה אחרונה זו מתחברת לנקודה נוספת והיא שגרסת הנתבע שלפיה אינו יודע כביכול האם יש לו כיסוי ביטוחי או שמא חב' הביטוח שלו סירבה לשלם את הנזק, היתה מוקשית בעיני (בפרט כאשר חב' הביטוח נמחקה מההליך והנתבע מיוצג על ידי עו"ד פרטי ולא על ידי חב' הביטוח) ויש בה כדי לכרסם במשקל עדות הנתבע בכללותה.

לעומת כן גרסת נהג התובעת היתה עקבית וסדורה באשר לאופן התרחשות התאונה. עולה שאלה של סרטון שהנתבע צילם ושלטענתו מוכיח את טענתו, אשר לא הוגש. הנתבע העיד כי היה לו סרטון שתיעד את האירוע והוכיח את טענתו, אולם לצערו הסרטון אבד. בניגוד להודעה לביטוח שאותה חובה לערוך ככל שיש ביטוח ואין כל טענה מצד הנתבע שלפיה לא יכול היה להגישה, הרי שאין חובה דומה לגבי סרטון, ובנסיבות שבהן נהג התובעת העיד מיוזמתו שהיה סרטון שתמך בגרסתו אולם אבד, לא מצאתי כי יש לזקוף היעדר זה לחובת התובעת, בוודאי לא במידה כזו שיש בה כדי לאזן את משקל שתי הגרסאות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ