אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 50419-01-15 מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' חסן

תא"מ 50419-01-15 מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' חסן

תאריך פרסום : 11/08/2016 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
50419-01-15
04/08/2016
בפני הרשמת:
נעמה פרס

- נגד -
התובעת:
מגדל חברה לביטוח בע"מ
הנתבעים:
1. יצחק חסן2. איי די איי חברה לביטוח בע"מ
פסק דין

הצדדים הסמיכו אותי להכריע את הדין בהתאם לסעיף 79א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 וזאת לאחר שהוסברה להם המשמעות הנובעת מכך. ביום 14.7.16 נתקיים בפניי דיון בו נשמעו עדויותיהם של נהג רכב התובעת, מר מתן סטולרו וחברו, מר נמרוד יעיש, אשר ישב לצדו בקדמת הרכב במועד התאונה. כן נשמעו לפניי עדויותיהם של הנתבע 1 ורעייתו, גב' אורנה חסן, אשר ישבה לצדו בקדמת הרכב במועד התאונה. לאחר ששמעתי את העדים והתרשמתי מעדותם, עיינתי בכתבי הטענות, בהודעות הנהגים (ת/1)(נ/1), בתמונות הנזק בצבע לרכב התובעת, אשר הוגשו ביום 1.8.16 באמצעות מערכת נט המשפט וביתר הראיות, אני סבורה כי האחריות הבלעדית לגרם התאונה רובצת לפתחו של הנתבע 1. ראיתי לקבל את גרסת נהג רכב התובעת, אשר לתרחיש התאונה הסביר וההגיוני יותר בנסיבות המקרה דנן ולהעדיף אותה על פני גרסתו של הנתבע 1. גרסת נהג רכב התובעת נתמכה בעדותו של חברו מר נמרוד יעיש. מצאתי עדויות אלה מהימנות. העדויות תאמו לגרסה הראשונית אשר נמסרה לתובעת, ולא נסתרו, כלל ועיקר, במסגרת החקירה הנגדית. לטעמי, עת עסקינן בתאונה המתרחשת ביציאה מחניון של מתחם קניות, כאשר טור של רכבים מבקש לעבור את מחסום היציאה של החניון, אין זה סביר כי נהג רכב התובעת, הופתע מבלימת הרכב שלפניו ופגע בו מאחור. יותר סביר והגיוני בעיני לקבוע, על יסוד הראיות והעדויות שהוגשו, כי, ככל הנראה, רכב הנתבעים הוסע לאחור, פגע ברכב התובעת והמשיך בנסיעה מהמקום מבלי להשאיר את פרטיו לנהג רכב התובעת.

יחד עם זאת, מצאתי לקבל את התביעה ברובה, ולקבוע כי התובעת זכאית לפיצוי בשיעור 80% מנזקיה. התרשמתי, מקריאת חוות דעת השמאי מר סעיד בדוסי, כי נכללו בתחשיב הפיצוי בגין הנזק שגרם לרכב התובעת, רכיבים שאינם קשורים לתאונה. אשר על כן, אני מחייבת את הנתבעים, באמצעות הנתבעת 2, לשלם לתובעת, סכום של 5,704₪, בצירוף הפרשי הצמדה כחוק מיום 29.1.15 ועד לתשלום המלא בפועל. כמו כן, יישאו הנתבעים, באמצעות הנתבעת 2, בתשלום אגרת בית משפט בסך ששולם, שכר עדי התובעת, כפי שנפסק בדיון ושכר טרחת עורך דין בסכום של 1,500 ₪.

הסכום הכולל ישולם תוך 30 יום ממועד קבלת פסק הדין. הנתבעת 2 תישא בשכר העדים מטעמה, כפי שנפסק בדיון.

נוכח סיום ההליך לפי סעיף 79א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, אני פוטרת את התובעת מתשלום המחצית השנייה של אגרת בית משפט.

ניתן היום, כ"ט תמוז תשע"ו, 04 אוגוסט 2016, בהעדר הצדדים.

Picture 1

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ