אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 50405-06-12 ארנאוט נ' אחמד ואח'

תא"מ 50405-06-12 ארנאוט נ' אחמד ואח'

תאריך פרסום : 08/07/2015 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום עכו
50405-06-12
29/06/2015
בפני השופטת:
שושנה פיינסוד-כהן

- נגד -
תובע:
מוחמד ארנאוט
עו"ד שאמי אסעד
נתבעים:
1. סדיקה אחמד
2. סוהא אחמד
3. מוחמד אחמד

עו"ד אוסמה עבד אלהאדי
פסק דין
 

 

 

1.הצדדים התקשרו בהסכם להפעלת זכות ציבורית במונית. המונית נרכשה על ידי התובע. ביום 13.8.2005 חתמו הנתבעות 1-2 על יפוי-כח מיוחד והרשאה מיוחדת לתובע להפעלת רישיון המונית שבבעלותן (שמספרה 3140) ולבצע פעולות בנוגע למונית כמפורט ביפוי הכח. ביום 23.8.2009 ניתנו לתובע על ידי הנתבע 3 יפוי כח והרשאה לעשות כל שימוש בזכות הציבורית מס' 3140 הנ"ל.

 

2.לטענת התובע, במהלך תקופת ההרשאה עסק כנהג מונית מכוח זכותו והשתכר בממוצע סכום של 6,000 ₪ לחודש. משביקש התובע ביום 17.6.2010 למכור את הרכב ולרכוש תחתיו רכב אחר גילה כי הרכב מעוקל בלשכת ההוצאה לפועל, עיקול שהוטל על שם הנתבעת 1. בנסיבות אלו הושבת הרכב מתעסוקה. ביום 2.8.2010 פג רישיון הרכב, כך שמחד לא ניתן היה למכור את הרכב ומאידך לא ניתן להכשירו וזאת עד ליום 3.2.2011, בו בוטל העיקול לאחר דיונים בהוצאה לפועל. לדידי התובע הפרו הנתבעים החוזה כלפיו, במהלך התקופה יצר קשר עם הנתבעים ובקשם לסלק את העיקולים לא נענה בכל תגובה. הדבר מדבר בעד עצמו לטענת התובע ולפיכך טוען להיפוך נטל הראיה. התובע טוען לנזקים בסך 52,000 ₪ בגין אובדן השכרות למשך 7 חודשים והוצאות נוספות בנוסף לפיצוי בגין עוגמת נפש.

 

3.לשיטת הנתבעים, לא הוכח על ידי התובע כל נזק. מאידך הוצגו ראיות לכך שהמונית פעלה במהלך תקופת ההשבתה הנטענת. הנתבעים טוענים כי כל הקשר העסקי התנהל באמצעותו של הנתבע 3, כאשר הנתבעות 1-2 כלל לא פגשו בתובע מעולם. מדובר בהסכם לתקופה של 5 שנים מיום 1.8.2005 ועד ליום 30.7.2010, ואשר לא הוארך כלל. לטענת הנתבעים, הודיע התובע לנתבע 3 על הטלת עיקול בתחילת חודש 08/201, וזה מיד פנה לעו"ד אבד אלהדי ויפה את כוחו לפעול לביטול העיקול. מדובר בעיקול שהוטל כבר מיום 26.1.2009 ולא הפריע לתובע לעבוד ולהשתמש ברכב ובזכות הציבורית. מה גם כי אינו מונע חידוש רישיון רכב כי אם מכירת הרכב בלבד ואינו חוסם ו/או משבית הרכב. התובע חידש זה מכבר רישיון הרכב שעה שקיים היה העיקול והופיע על רישיון הרכב.

 

דיון

4.לאחר ששמעתי טענות הצדדים נחה דעתי, כי דין התביעה להידחות; התובע רכש רכב מונית שעה שאינו בעל רישיון להפעלת מונית, כמעט שנה קודם למועד התקשרותו עם הנתבעים בהליך דכאן לצורך השכרת רישיון ההפעלה. כעולה מרישיון הרכב (נספח ב' לתצהירי הנתבעים) וכן מטופס פרטים על הרכב (רישיון זמני, נספח 19 לתצהיר התובע), נרכשה המונית מכוח זכותה של הנתבעת 1 להפעלת מונית ונרשמה על שמה.

 

5.יצוין כבר עתה כי הטענה להיפוך נטל הראיה מכוחו של סעיף 41 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] נטענה בכלליות בלא שהוכחה ומבלי שנטען לגופה. התובע לא הוכיח היסודות הנדרשים להיפוך נטל הראיה ומכל מקום לא שוכנעתי כי הנם מתקיימים במקרה דכאן.

 

תקופת ההתקשרות

 

6.לתצהירו של התובע צורף הסכם מחוק (נספחים 5-6) אשר לא ניתן ללמוד הימנו דבר ובפרט אודות משך תקופת ההתקשרות בין הצדדים. תקופת ההתקשרות אשר אינה שנויה במחלוקת הנה מיום 1.8.2005 ועד ליום 30.7.2010 על פי הסכם שביניהם. התובע טוען כי תקופת ההתקשרות בפועל הוארכה עד ליום 31.12.2010;

 

7.התובע צירף חשבונית מס (נספח 9 לתצהירו) נושאת שם הנתבעת 1, "עבור דמי שכירות מס' ציבורי 3140 מתאריך 1.1.2010 עד תאריך 31.12.2010". לכאורה ניתן היה להסיק מעצם מתן הקבלה וקבלת תשלומים מהתובע הלכה למעשה עד ליום 31.12.2010, כי הוארכה תקופת ההתקשרות בפועל וזאת עד ליום 31.12.2010. מאידך אין חולק, כי שיקים שמסר התובע לאחר תום תקופת השכירות המוסכמת (30.7.2010) בוטלו על ידי התובע. לעניין זה העיד התובע כי "כשהאוטו הושבת עצרתי את השיקים". התובע נשאל מתי זה קרה והעיד "בחודש שמיני 2010" (עמ' 6, ש' 23-25 לפר'). התובע אף העיד כי לא כל השיקים עד לחודש 08/2010 נפרעו וכי 4 שיקים בוטלו וניתנו תחתם שיקים אחרים עד סוף השנה (עמ' 6, ש' 26-29 לפר'). בסופו של יום, לא הוכיח התובע פירעון תשלומים לתקופה שמעבר ליום 30.7.2010.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ