אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 50371-09-12 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' מאג'ד ואח'

תא"מ 50371-09-12 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' מאג'ד ואח'

תאריך פרסום : 20/01/2015 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום הרצליה
50371-09-12
26/11/2014
בפני הרשם הבכיר :
צחי אלמוג

- נגד -
התובעת:
כלל חברה לביטוח בע"מ
הנתבעים:
1. סואעד מאג'ד
2. שניר אוחנה
3. הראל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין
 

 

זוהי תביעה לשיבוב כספים ששילמה התובעת למבוטח שלה בגין נזקים שנגרמו לרכבו בתאונה מיום 8.9.10.

 

המדובר בתאונת שרשרת בה היה רכב המבוטח ראשון, אחריו רכב הנתבע 1 ואח"כ רכב הנתבע 2 שבוטח על ידי הנתבעת 3.

 

אין חולק כי רכב מבוטח התובעת נפגע מאחור, והמחלוקת בין הצדדים היא בשאלה האם נפגע על ידי הנתבע 1 או שמא היה זה הנתבע 2 שפגע ברכב הנתבע 1 והדף אותו לעבר רכב המבוטח.

 

הנתבע 1 תבע את הנתבע 2 בבית המשפט לתביעות קטנות בקריות, וזה האחרון קבע בפסק דינו כי הוא דוחה את התביעה.

 

הצדדים בהליך זה הסכימו כי בית המשפט לא ישמע את הנהגים, אלא יסתפק בהודעה הכתובה של מבוטח התובעת ובפסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות.

 

המבוטח מסר בהודעתו מיום 21.9.10, כי בעת נסיעה בפקק חש מכה אחת מאחור וראה כי רכב מסוג מיצובישי (של הנתבע 1) תקוע ברכבו מאחור ורכב מסוג יונדאי (של הנתבע 2) היה תקוע בתוך רכב המיצובישי. הוא הרגיש מכה אחת.

 

נוכח הודעתו זו של המבוטח, אשר כאמור, לא נסתרה, עולה השאלה האם הנתבע 1 פגע ברכבו או שמא נהדף על ידי הנתבע 2.

 

בית המשפט לתביעות קטנות, לאחר ששמע את עדויות הנתבעים 1 ו – 2 קבע בפסק דינו כי אין חולק כי רכב הנתבע 2 פגע באחורי רכב הנתבע 1 ועל כן המחלוקת שם היתה ביחס לפיצוי בגין הפגיעה בהמוקד הקדמי ברכב הנתבע 1. בהליך שם לא נשמעה עדותו של הנהג הראשון, הלא הוא מבוטח התובעת כאן, אך יחד עם זאת בית המשפט קבע כי אף שהמבוטח לא הובא לעדות, ואף שמדובר בגרסה מול גרסה, הרי שהוא מבסס הכרעתו גם על מוקדי הנזק וסבירותם ביחס לכל רכב ורכב.

 

בית המשפט לתביעות קטנות קבע בפסק דינו כי מדובר בשתי גרסאות סותרות ועל כן הספק פועל לחובת התובע שם, כמי שנושא בנטל השכנוע. אך, כאמור, זו לא ההנמקה היחידה בפסק הדין. בית המשפט ביסס את פסק דינו גם על כך כי מוקדי הנזק אינם מתיישבים עם גרסת התובע. משמע, שהיה בממצא שקבע בית המשפט משום הטיית הכף לדחיית גרסת התובע. סבורני, כי יש בכך ממצא פוזיטיבי של ממש אשר הביא את בית המשפט לדחות את תביעת הנתבע 1 ולא רק משום שהנטל לא הורם. יחד אם זאת, מצאתי להרחיב בעניין טענת הנתבע 1, כאילו אין המדובר בממצא פוזיטיבי אלא בהעדר הכרעה.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ