אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 50203-12-14 פרי ירוחם - חברה לרכב בע"מ נ' אפקטיב ביוטי סנטר בע"מ

תא"מ 50203-12-14 פרי ירוחם - חברה לרכב בע"מ נ' אפקטיב ביוטי סנטר בע"מ

תאריך פרסום : 11/08/2015 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום רחובות
50203-12-14
27/07/2015
בפני הרשם:
איתי רגב

- נגד -
מבקשת:
אפקטיב ביוטי סנטר בע"מ
משיבה:
פרי ירוחם - חברה לרכב בע"מ
החלטה
 

 

בפני בקשה לביטול פסק הדין שניתן כנגד המבקשת ביום 14.4.15.

מלכתחילה, הוגשה התביעה כנגד המבקשת וכנגד נתבע נוסף, מר נווה יוסף (להלן: "הנתבע 2") – אולם ביום 29.3.15 ניתן תוקף של פסק דין להסכם פשרה עם הנתבע 2.

 

בבקשתה טוענת המבקשת כי לא ידעה על ההליך עד שהתקבל אצלה פסק הדין האמור ומשכך יש להורות על ביטול פסק הדין מחובת הצדק. לחילופין, טוענת המבקשת כי ככל שאכן נגרם נזק למשיבה הרי שהנתבע 2 הוא זה שצריך לשאת בו – כמי שחתם על ההסכם להשכרת הרכב וכמי שהיה המשתמש היחיד ברכב – כך שאף על פי שיקול דעתו של בית המשפט יש להורות על ביטול פסק הדין.

המשיבה הגיבה לבקשה וטענה כי הבקשה לביטול פסק הדין הוגשה באיחור וללא תצהיר תומך בעובדות הנטענות בה. אין מקום, לדעת המשיבה, להורות על ביטול פסק הדין מחובת הצדק – שכן כתב התביעה הומצא למבקשת כדין, ואין מקום להורות על ביטולו על פי שיקול דעת בית המשפט – שכן המבקשת כלל לא התייחסה לסיכויי הגנתה.

בתשובתה לתגובה זו טענה המבקשת כי לא איחרה במועד להגשת בקשת ביטול פסק הדין הנמדדת מהמועד בו הומצא לה פסק הדין; כי כתב התביעה הומצא לכתובת שגויה; וכי כתב התביעה הוגש בשיהוי ניכר שהקשה על המבקשת להציג את נימוקי ההגנה העומדים לרשותה.

 

נוסח תקנה 241(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 הינו כדלקמן: "בבקשה בכתב יפרט בעל הדין את טיעוניו, כולל אסמכתאות, ויצרף לה תצהיר לשם אימות העובדות המשמשות יסוד לבקשה; תצהיר שלא צורף לבקשה בעת הגשתה, לא יצורף לה אלא ברשות בית המשפט".

הבקשה לביטול פסק הדין רצופה טענות עובדתיות – שהמבקשת לא ידעה עד קבלת פסק הדין על עצם הגשת התביעה; שפסק הדין התקבל אצל המבקשת במועד בו נטען כי התקבל; כי נפלו פגמים בהמצאת כתב התביעה כפי שבוצעה; כי למבקשת סיכויי הגנה טובים – הכרוכים בשאלת אחריותו של הנתבע 2; ועוד.

טענות עובדתיות אלו הן לב ליבה של הבקשה, והן לא נתמכו בתצהיר.

גם לאחר שהעדרו של התצהיר צוין במפורש בתגובת המשיבה לא ביקשה המבקשת לתקן ולהשלים בקשתה, ולמעשה – בכתב התשובה לתגובה לא מצאתי כל התייחסות לסוגיית העדרו של התצהיר.

 

אשר על כן, דין הבקשה להדחות.

המבקשת תישא בהוצאות הבקשה בסך 1,000 ₪.

 

ניתנה היום, י"א אב תשע"ה, 27 יולי 2015, בהעדר הצדדים.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ