אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 50191-01-17 בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ נ' ג'ואן ואח'

תא"מ 50191-01-17 בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ נ' ג'ואן ואח'

תאריך פרסום : 22/05/2017 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום בית-שמש
50191-01-17
18/05/2017
בפני השופט:
דורית פיינשטיין

- נגד -
התובעת:
בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ
הנתבעים:
1. איידון ג'ואן
2. שירביט חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

1.בפני תביעה של חב' בזק לפיצוי בגין הנזקים שנגרמו לרכב בבעלותה בתאונת דרכים שאירעה ביום 31.12.15 כאשר המחלוקת היא איזה מהרכבים שהיו מעורבים בתאונה לא עצר באור אדום.

2.התאונה אירעה בצומת סתריה ואין חולק כי הנהג מטעם התובעת נסע מכיוון רחובות לרמלה והמשיך ישר לתוך הצומת. לעומת זאת הנתבע 1 אשר נהג ברכב אשר מבוטח על ידי הנתבעת 2, יצא ממושב סתריה והתחיל בפניה שמאלה לתוך הצומת כאשר אירעה התאונה. הצומת מרומזרת מכל צדדיה ואין חולק כי הרמזורים היו תקינים ועבדו ואחד מהצדדים נכנס לתוך הצומת בחוסר זהירות ולא באור ירוק.

3.מעיון בתמונות שהגישה חב' בזק לאחר הדיון עולה כי הרכב שלה נפגע בצד הקדמי שמאלי. לטענת הנהג של בזק, הרכב של הנתבע 1 התפרץ מצד ימין באור אדום, הנהג של בזק לא הצליח לבלום ופגע בו. גרסה זו לא עולה בקנה אחד עם הפגיעות שנראות דווקא בצד שמאל מקדימה דבר שמעיד, אם אקבל את גרסתו של נהג בזק, כי הנתבע 1 נכנס לצומת בכזו מהירות שעבר אותו והוא לא פגע בו בצד ימין אלא בצד שמאל. מנגד, אין חולק כי התנועה הנגדית מכיוון רמלה לרחובות נוסעת עם אור ירוק במקביל לתנועה מרחובות לרמלה. ואין חולק כי הרכב של הנתבעים לא נפגע מתנועה נגדית. לכאורה, אילו היה נוסע במהירות כזו שהצליח באור אדום לחתוך את רכב התובעת, כך שהוא יפגע רק בצד ימין, הרי שגם היה מגיע לצד השני ונפגע מהתנועה הנגדית.

4.אוסיף ואציין כי התרשמתי באופן חיובי יותר מעדותו של הנתבע 1. גרסתו היתה סדורה ועקבית על אף שאינו שולט לגמרי בעברית. לעומת זאת גרסת נהג בזק סתרה את האמור בטופס ההודעה שכן בדיון בפני טען כי נסע במהירות נמוכה כאשר נכנס לצומת ואילו בטופס ההודעה דיבר על בלימה חזקה ביותר.

5.בזק טענה כי העובדה שהבעלים של הרכב לא תבעו את הנתבעת 2 מעידה על כך שסברו שהתאונה נגרמה באשמת הנתבעת 1. אין בידי לקבל טענה זו, הבעלים לא נתבעו ולא העידו בפני ויכולים לשקול לתבוע גם לאחר סיום ההליכים בתיק זה וגם מבלי להפעיל את הביטוח של הנתבעת 2.

6.אוסיף לכל אלו כי נטל ההוכחה הוא על התובעת ובמקרה זה איני מתרשמת כי התובעת הרימה אותו ונוכח התרשמותי הבלתי אמצעית מהימנות העדים, הרי שאני קובעת כי דין התביעה להידחות. התובעת תישא בשכ"ט ב"כ הנתבעים בסך 2,200 ₪ כולל מע"מ ובשכ"ט הנתבע 1 בסך של 400 ₪.

ניתן היום, כ"ב אייר תשע"ז, 18 מאי 2017, בהעדר הצדדים.

Picture 1

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ