אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 50060-12-13 אופרייט ליס בע"מ נ' אלטשולר ואח'

תא"מ 50060-12-13 אופרייט ליס בע"מ נ' אלטשולר ואח'

תאריך פרסום : 17/05/2015 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום ראשון לציון
50060-12-13
04/05/2015
בפני השופט:
ד"ר גיא שני

- נגד -
התובעת:
אופרייט ליס בע"מ
הנתבעים:
1. אמיר אלטשולר
2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ

פסק דין
 

 

לפניי תביעה בגין נזקים שנגרמו לרכב התובעת בתאונה שהתרחשה ביום 20.8.2013.

 

מדובר בתאונה קשה שהתרחשה בצומת באזור מחלף פלמחים. כל אחד מן הצדדים מייחס לצד האחֵר כניסה לצומת כשהרמזור בכיוון נסיעתו – אדום. לפניי העידו שני הנהגים. מעדויותיהם ומן החומר שלפניי עולה כי רכב התובעת נפגע בחזית, ואילו רכב הנתבעים נפגע תחילה בדופן הימנית (מאזור הגלגל הקדמי ועד אזור הגלגל האחורי), ואחר-כך ניתז ופגע ברמזור המצוי הצומת, מה שגרם לפגיעה נוספת בצד שמאל של הרכב.

 

אין לכחד, התמונה המלאה לגבי נסיבות האירוע לא התבהרה. עם זאת, לאור התרשמותי מן העדויות שנשמעו לפניי, ולאחר שבחנתי את מכלול הראיות שהוצגו, נחה דעתי כי שני הנהגים תרמו להתרחשות התאונה ונושאים באחריות לה.

 

לעניין זה אני רואה לציין את הנקודות הבאות:

 

ראשית, מן הטענות שנשמעו עולה כי מערכת הרמזורים בכיוון נסיעתו של הנתבע 1 הייתה מורכבת יותר ומועדת יותר לטעויות. מדובר ביציאה מתחת לגשר, כאשר לפני הגשר ואחריו ישנם רמזורים, ובעת הנסיעה מתחת לגשר לא ניתן לראות את הרמזור שנמצא אחריו.

 

שנית, נהג התובעת טען כי הוא נסע מכיוון צפון לכיוון דרום, וכי לאחר התאונה הנתבע 1 התנצל והסביר שסונוור על-ידי השמש ביציאה מתחת לגשר. הנתבע 1 בעדותו הכחיש בתוקף את טענת הסינוור, וטען כי: "השמש בצד שמאל, היא לא יכולה לסנוור. הוא שקרן. הוא בא ממערב. לא מצפון. אני נוסע מצפון לדרום. השמש בשעה זו עדיין במזרח. דרום מזרח" (עמוד 7 לפרוטוקול, שורות 10-9; ההדגשה שלי – ג' ש'). דא עקא, שעיון בטופס ההודעה של הנתבע 1 מלמד כי שם נכתבו דברים שונים בתכלית: "... כאשר יצאתי מתחת לגשרונים של המחלף לכיוון פלמחים כשאני נמצא כבר בסוף הצומת בא מצד ימין (מצד צפון) טנדר שנסע במהירות..." [ההדגשה שלי – ג' ש']. סתירה זו מעוררת קושי של-ממש בגרסתו של הנתבע כפי שנמסרה בבית המשפט.

 

שלישית, הנתבע 1 לפי עדותו לא הבחין ברכב התובעת עד לרגע התאונה, אף שלדבריו, בעת כניסתו לצומת הוא הסתכל ולא הייתה אף מכונית. אף טענה זו אינה מניחה את הדעת, ועצם העובדה שהנתבע 1 נכנס לצומת ולא ראה את רכב התובעת עד לקרות המפגש בין המכוניות, מצביעה כי הוא לא נקט אמצעי זהירות מספקים.

 

רביעית, הנתבע 1 העלה בעדותו מספר טיעונים שלא התבהרו או לא בוססו עד תום. כך, הוא טען כי אף שנפגע בגופו בתאונה והיה שרוי בהלם, הוא "גירש מעליו" את הפרמדיקים שבאו לעזרתו, זאת לדבריו בשל סיבה רפואית מסוימת שלא ארחיב אודותיה. אולם, לא הוצגו כל אסמכתאות לעניין זה. כמו-כן, הנתבע 1 הסביר כי בחר שלא לתבוע בגין הנזקים שנגרמו לרכבו, חרף טענותיו הקשות כלפי נהג התובעת וחרף העובדה שנותר ללא רכב (עד היום), זאת – לדבריו – משום הבטחה שנתן לאביו של נהג התובעת – מילה של כבוד – כי לא יסבך את הנהג הצעיר. אף הסבר זה מעורר תמיהה מסוימת, בפרט לאחר שהוגשה תביעה נגד הנתבע. זאת ועוד, הנתבעים לא זימנו לעדות את חברו של הנתבע 1, שהגיע לזירה לאחר התאונה ויכול היה לתמוך בחלק מהטענות שהועלו, בפרט בעניין ההתנהלות לאחר האירוע. אציין, כי אותו חבר נכח באולם בעת הדיון, אך כאמור – לא נקרא להעיד.

 

מן הצד האחר, עדותו של נהג התובעת עוררה גם כן קושי בהתחשב במכלול החומר שהוצג. בפרט, לאחר שבחנתי את תצלומי רכב הנתבעים המתעדים את הנזק שנגרם לו, ולאחר שנוכחתי לדעת כי רכב הנתבעים "הועף" ממקומו בעקבות התאונה למרחק של מספר מטרים עד שנתקל בעמוד הרמזור, אני סבור כי יש קושי לאמץ את גרסתו של נהג התובעת, אשר לפיה הוא עמד ברמזור, נכנס לצומת במהירות איטית מאד של 10-5 קמ"ש, ואז התנגש ברכב הנתבעים במעין גרירה מהכנף הימנית-קדמית של רכב הנתבעים ולאורך הדלתות בצד הימני. בשים לב לתמונות הנזק המתעדות לכאורה מעיכה חזקה מגלגל-לגלגל ברכב הנתבעים, ולאור האופן שבו המשיך האירוע לאחר המגע בין כלי הרכב, כאשר רכב הנתבעים "עף" לכיוון הרמזור (בלשונם של שני הנהגים), אני רואה לקבוע כי נהג התובעת נסע בצורה לא זהירה אל תוך הצומת.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ