אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הכשרה חברה לביטוח בע"מ נ' אסדי

הכשרה חברה לביטוח בע"מ נ' אסדי

תאריך פרסום : 08/06/2017 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום ראשון לציון
50042-12-13
18/03/2017
בפני השופט:
ד''ר גיא שני

- נגד -
התובעת:
הכשרה חברה לביטוח בע"מ
הנתבעים:
1. עאישה אסדי
2. אדריס מוחמד

פסק דין
 

 

1.לפניי תביעה לפיצוי בגין נזק שנגרם לרכב (מ.ר. 31-403-69) בתאונה מיום 3.9.2013. התובעת היא המבטחת של הרכב, והיא שילמה למבוטח סכום-כסף בגין נזקי התאונה. התביעה שלפניי היא אפוא תביעת שיבוב.

 

2.בדיון מיום 5.2.2017 העידו שני הנהגים על-אודות נסיבות התאונה. הנהג ברכב התובעת סיפר כי יצא מחצר הבית דרך סמטה, והתעתד לפנות שמאלה לכביש הראשי. בטרם הפנייה עצר את רכבו, הביט שמאלה, והבחין ברכב המגיע בנסיעה "קצת מופרזת". רכב זה-האחרון, במקום להמשיך עם הכביש, פגע ברכב התובעת שהיה במצב של עצירה מוחלטת, והדף אותו על הקיר שמימין (ראו צילום של מקום התאונה שהוגש ביום 5.2.2017; העד מטעם התובעת הסביר כי בעת התאונה רכבוֹ עמד במקום שבו נראה הרכב השחור שבתמונה).

 

3.אומר מיד, כי לאחר ששמעתי את העדויות, בחנתי את המוצגים שלפניי ושקלתי את טענות הצדדים, אני מקבל את עיקרי גרסתו של הנהג מטעם התובעת לגבי אופן קרות התאונה. מסקנה זו מושתתת בראש ובראשונה על התרשמות בלתי-אמצעית ממהימנותו של העד. מעבר לכך, ניתן לציין גם את הנקודות הבאות: ראשית, לא מצאתי כי הנהג מטעם הנתבעים (הנתבע 2) סתר את עיקרי גרסתו של הנהג מטעם התובעת, ולמעשה, הוא-עצמו הבהיר בהגינותו, כי אינו יודע לומר אם רכב התובעת היה בעמידה או שמא בנסיעה (אם כי ציין שרכב התובעת "התקדם עוד טיפה מהבניין"). שנית, רכב התובעת נפגע לא רק בצד הקדמי-השמאלי (שם פגע בו רכב הנתבעים), אלא גם בדופן הימנית, זאת משום שנהדף אל קיר הבית (את זאת מאשר גם הנתבע 2). לאור מיקומו של הקיר (ראו בתמונה שהוגשה ביום 5.2.2017), ניתן להסיק גם את מיקומו של רכב התובעת. שלישית, התיאור בטופס ההודעה שהציגה התובעת עולה בקנה אחד עם עדותו של הנהג מטעמה ("עמדתי בכדי לצאת לכביש הראשי. רכב צד ג שבא להיכנס לסמטה פגע ברכבי..."). יוּער, כי לא הוצג טופס הודעה מטעם הנתבעים.

 

4.לאור האמור, אני מקבל את עיקרי גרסת התביעה, שלפיה נהג התובעת עצר את רכבו כשבכוונתו לבצע פנייה לכביש, ובעודו עומד – הגיע רכב הנתבעת מצד שמאל, בנסיעה בלתי-זהירה, ופגע בו.

 

5.עם זאת, מצאתי לייחס לנהג התובעת אשם תורם לתאונה, זאת משום שנחה דעתי, על יסוד מכלול החומר שלפניי (לרבות העדויות שנשמעו וכן מיקומי הפגיעות ברכב התובעת כולל בצד ימין), כי רכב התובעת בלט במידה מסוימת (שאינה ניכרת) מעבר ל"קו הקיר", ובכך יש משום תרומה לקרות התאונה. את שיעור האשם התורם מצאתי להעמיד בנסיבות העניין על 15%.

 

6.לגבי הנתבעת 1 (הבעלים הרשום של הרכב הפוגע) – הנתבעים ביקשו שלא להשית עליה אחריות, שעה שהיא כלל לא הייתה מעורבת בתאונה, ויתרה מכך, בנהּ הוא אשר מסר את מפתחות הרכב לנהג. לאור מכלול הראיות שבאו לפניי, ובהתאם לכללים שנקבעו בפסיקה בכגון דא (ראו למשל תא"מ (של' חי') 26671-06-15 ש. שלמה רכב בע"נ נ' מזאריב (13.12.2016)), ובשים לב לכך שידועה זהותו של נהג הרכב המעורב בתאונה – הוא הנתבע 2 – מצאתי שלא לחייב את הנתבעת 1.

 

7.לגבי סכום התביעה: הנתבעת שילמה למבוטח תגמולי ביטוח על-בסיס חוות דעת שמאית. הנתבעים לא הציגו חוות דעת נגדית, לא חקרו את השמאי, ולא מצאתי כל טענה בעלת משקל לגבי הסכום הנדרש בתביעה. יודגש שוב, כי מדובר בתביעת שיבוב, בגין תגמולים שהוכח כי התובעת שילמה למבוטח, זאת על יסוד חוות דעת שמאית שלא נסתרה.

 

8.בטרם סיום, יש להיזקק לטענת הנתבעים, כי דין התביעה להידחות שכן התובעת לא הוכיחה כי תגמולי הביטוח שולמו למי שהינו בעל הרכב או מי שניזוק עקב התאונה. אין בידי לקבל טענה זו בנסיבות העניין. כאמור, מדובר בתביעת שיבוב בגין דמי ביטוח ששילמה התובעת למבוטח לפי הפוליסה – הוא מר כנעאן מוחמד (ראו מסמכי הפוליסה שצורפו לכתב התביעה). זאת ועוד, בחקירתו הנגדית הבהיר מר כנעאן מוחמד כי הרכב נרכש על-ידו מבעל מגרש בשם מנאע תאבת (ששמו מופיע ברישיון שצורף), כי הוא שילם עבור תיקון הרכב, וכי הרכב עדיין מצוי בחזקתו (כעת מושבת בשל תאונה נוספת). אני מקבל את דבריו של העד כמהימנים.

 

למרות כל אלה, למען הסדר הטוב וכדי לשלול כל אפשרות – דחוקה ככל שתהיה – כי הנתבעים יידרשו לכפל תשלום, תגיש התובעת לתיק בית המשפט, תוך 10 ימים, התחייבות שלפיה אם הנתבעים ייתבעו בעתיד בגין נזקי התאונה על-ידי אדם אחֵר הטוען לבעלות ברכב, והתביעה תתקבל – תשיב התובעת לנתבעים, תוך 30 ימים, את הסכום ששולם לה מכוח פסק-דיני זה.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ