אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 50029-09-14 קמפאלוק בע"מ ואח' נ' דותן ואח'

תא"מ 50029-09-14 קמפאלוק בע"מ ואח' נ' דותן ואח'

תאריך פרסום : 12/07/2015 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום חיפה
50029-09-14
02/07/2015
בפני השופט:
יואב פרידמן

- נגד -
תובעות/הנתבעות שכנגד :
1. קמפאלוק בע"מ
2. ליסקאר רם בע"מ
3. הפניקס חברה לביטוח בע"מ

נתבעים:
1. תומר דותן
2. יעל קפלן
3. כלל חברה לביטוח בע"מ (נתבעת ותובעת שכנגד)

פסק דין
 

 

1.תביעה ותביעה שכנגד בסדר דין מהיר. הצדדים הסמיכוני לתן פסה"ד לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט. ראיתי לדחות את התביעה שכנגד ולקבל את התביעה העיקרית. לאור טיב ההליך אתייחס לעיקרי הדברים בתמצית.

 

2.מדובר בנזקי רכוש עקב התנגשות רכבים מיום 27/06/14. אין חולק על זירת התאונה בזיכרון יעקב – מדובר בנתיב נסיעה אחד לכל כיוון, כאשר בין הנתיבים מפריד קו הפרדה מרוסק. מר דוד חומש (הנהג ברכב התובעות) נסע אחרי רכבה של הגב' יעל קפלן. מהירות הנסיעה היתה איטית.

 

3.אין חולק כי בהמשך הדרך ולא במרחק רב (כמה עשרות מטרים מזירת התאונה) יש כיכר, בה ניתן להסתובב ולבצע פרסה בבטחה לנתיב הנגדי. עם זאת, היות ולא מדובר על קו הפרדה רצוף, אלא על קו מרוסק, ניתן לבצע עקיפה ולחצות הנתיב הנגדי ובלבד שניתן לעשות כן בבטחה, בשים לב לתנאי הדרך. מדובר באפשרות בטוחה פחות מאשר האפשרות הראשונה, בפרט בשים לב לקרבה לכיכר.

 

4.שני הנהגים היו בדרך לביתם, מר חומש גר מעט אחרי הכיכר בצד ימין של הכביש. לגב' קפלן יש בית נופש לפני הכיכר (בכיוון נסיעת הצדדים), בצד שמאל של הכביש.

 

5.מר חומש טוען כי גב' קפלן פנתה ימינה, כאשר ניתן פיזית לפנות ימינה מנתיב הנסיעה (המדרכה מימין נמוכה, כדי לאפשר כניסה לחניות פרטיות בבתים מימין). היות וגב' קפלן לא אותתה, סבר מר חומש – שנסע במהירות של כ- 30 קמ"ש לערך במרחק של כ- 15 מטר אחר גב' קפלן – שהאחרונה מתכוונת להיכנס לחניות בצד ימין. הוא המשיך אפוא בנסיעתו באותה מהירות, אך הגב' קפלן פנתה ימינה והמשיכה לסובב רכבה בחזרה כלפי שמאל, מתוך כוונה לחצות את הנתיב הנגדי ולהיכנס לחניית ביתה שמן העבר השני של הכביש, כך במהלך רצוף.

מהלך זה הפתיע את מר חומש, ש"ברח" שמאלה עם הרכב במטרה להימנע מהתנגשות. שני הרכבים (ועל כך אין חולק) התנגשו כנף לכנף: כנף ימנית-קדמית ברכב של התובעות בו נהג מר חומש, וכנף שמאל-קדמית ברכב של הנתבעים, בו נהגה הגב' קפלן.

 

6.גב' קפלן טוענת כי לא פנתה ימינה בסיבוב על מנת להקל את הפנייה שמאלה – תוך חציית שני הנתיבים – אלא בדקה במראות, אותתה ופנתה ישירות שמאלה כדי להיכנס לחניית ביתה, שמעבר לנתיב הנגדי. אז אכן ארעה ההתנגשות, כאשר שני הנהגים הדגימו באותו אופן עם רכבי צעצוע, את זווית ההתנגשות ומיקום הפגיעה ברכבים. מדברי גב' קפלן עולה כי לעת ההתנגשות היה רכבה באמצע שני הנתיבים, כלומר על קו ההפרדה המרוסק, ואילו רכבו של מר חומש היה כבר בנתיב השני.

 

7.דינמיקת התאונה למעשה לא שנויה במחלוקת. השנוי במחלוקת הינו האם פנתה הגב' קפלן שמאלה לאחר שאותתה, או שפנתה ימינה תוך סיבוב שמאלה מבלי שנתנה ביטוי קודם לכוונתה על דרך איתות לשמאל.

 

8.אני מעדיף גרסתו של מר חומש. כבר בהודעה למבטחת ציין מר חומש כי הופתע כאשר סבר שבכוונת הנהגת לפנות ימינה, כאשר פנתה ימינה ללא איתות או התראה ומיד פנתה שמאלה, ובדיעבד הסתבר כי היה בכוונתה לבצע מעין פרסה כדי להיכנס למפרץ החניה משמאל. מאידך, בהודעת הגב' קפלן למבטחת (נ/5) אין אזכור שאותתה, אלא הטענה היא שמר חומש עקף משמאל והתנגש ברכבה, כאשר האטה כדי לפנות שמאלה לחניה. אלא, שלמר חומש לא הייתה סיבה לצאת לעקיפה בשים לב לכך שביתו מצוי ממש בסמיכות מקום, מעט לאחר הכיכר. סביר יותר שאכן הופתע כאשר הרכב שלפניו פנה ימינה, לכאורה כדי להיכנס לחניות שמימין, ואז בהפתעה פנה שמאלה תוך חציית הנתיבים.

 

הגורם לתאונה הינו אי איתות של הגב' קפלן, שיעמיד מראש הנהג שמאחוריה על כוונתה לפנות שמאלה בהמשך וברצף לפנייתה לימין. השימוש באמצעי פשוט זה, שלעתים תכופות מדי במקומותינו לא נעשה בו שימוש, היה מונע התאונה. אין מדובר גם על בלימת פתאום בשל חסימת נתיב או מכשול בדרך, שאז היה מוטל האשם על הנהג שפגע מאחור, בשל אי שמירת מרחק. התמרון שבוצע על ידי גב' קפלן, (למעשה גם בלא צורך ממשי, שכן ניתן היה להמשיך עוד כמה עשרות מטרים לכיכר ולבצע פרסה בטוחה לנתיב הנגדי ומשם להיכנס לחניית ביתה), חייב היה להיות מלווה באיתות, ועוד מראש, אם כבר החליטה גב' קפלן לבצע תמרון זה, כדי להקל על חציית שני הנתיבים וכניסתה לחניה מן העבר השני. כאמור, ניתן לבצע מעקף לנתיב הנגדי אך רק בזהירות בהתחשב בתנאיי הדרך.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ