אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 49994-05-15 משה ואח' נ' כיפתי ואח'

תא"מ 49994-05-15 משה ואח' נ' כיפתי ואח'

תאריך פרסום : 14/01/2016 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
49994-05-15
04/01/2016
בפני השופט:
עמית יריב

- נגד -
תובע:
סלמן שלמה משה
נתבעים:
1. שלמה כיפתי
2. איילון חברה לביטוח בע"מ
3. איסמאעיל עאסי
4. כלל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

  1. לפניי תביעה לפיצוי בגין נזקי רכוש שנגרמו כתוצאה מתאונת דרכים שאירעה ביום 30.9.2014.

  2. אין מחלוקת בין הצדדים, כי הפגיעה הפיזית ברכבו של התובע נגרמה כתוצאה מסטייה של רכב הנתבע 1 מנתיבו, כך שרכב הנתבע 1 פגע ברכבו של התובע. אלא שהנתבע 1 טען, כי נאלץ לסטות מנתיב נסיעתו מאחר שמונית בבעלות הנתבע 3, שהייתה נהוגה בידי מר יוסף קטן, התפרצה לנתיב נסיעתו של הנתבע 1 ואילצה אותו לסטות מנתיבו.

    הנתבעות 2 ו-4 הן חברות הביטוח שביטחו את הנתבעים 1 ו-3 בהתאמה.

  3. אין כל מחלוקת בין הצדדים, כי התובע – אינו אחראי לקרות התאונה, וכי הוא זכאי למלוא נזקיו. המחלוקת היא בדבר חלקו של רכב הנתבע 3 בקרות התאונה.

  4. לאחר ששמעתי את עדויות הנהגים, באתי לכלל מסקנה, כי התאונה אירעה, בין היתר, בשל התפרצות לכביש של רכב הנתבע 3, אולם שוכנעתי כי יש לחלק את האחריות בין רכב הנתבע 1 ובין רכב הנתבע 3.

  5. למסקנה זו הגעתי, לאחר ששמעתי את עדויות שני הנהגים, כמו גם את עדותה של נוסעת ברכב הנתבע 1. בעוד עדותו של הנתבע 1 ועדות הנוסעת שישבה לצדו (ושלא הוכח כי יש לה קשר עמו פרט לקשר מקצועי בעבר). עדותה של עדה זו, גב' לורן נרדע, הייתה מהימנה בעיניי, היא לא הפריזה ולא הגזימה בעדותה, ומסרה את עדותה באופן רציף ושוטף. על כן, אני מקבל את עדותה כמהימנה בעיקרה.

  6. לעומת עדות זו, עדותו של מר יוסף קטן, נהג רכב הנתבע 3, הייתה בעייתית בעיניי מכמה טעמים. ראשית, עדותו של מר קטן ביחס למקום קרות התאונה הייתה שונה מעדויותיהם של כל יתר המעורבים באירוע. שנית, גרסתו של מר קטן לאירועים הייתה מקוטעת, עדותו לא הבהירה בדיוק לאן נסע, לאן ניסה להגיע, והוא לא הצליח לסתור את עדותה של גב' נרדע ביחס לאופן נסיעתו.

  7. עם זאת, אני סבור שגם לנתבע 1 יש חלק בקרות התאונה. הנתבע 1 הודה, כי כאשר סטה מנתיבו, לא בדק כלל אם הנתיב שאליו הוא סוטה פנוי, וכי לא הבחין ברכב התובע. עוד יש לציין, כי מאחר שמדובר בכביש מרכזי בלב העיר, היה על הנתבע 1 לנהוג יתר זהירות בדרך נהיגתו.

  8. על כן אני קובע, כי הנתבע 1 אחראי ל-30% מן הנזקים בתאונה ואילו הנתבע 3 אחראי ל-70% מן הנזקים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ