אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 49777-05-13 רהיטי קזאמיה בע"מ נ' חג'אזי

תא"מ 49777-05-13 רהיטי קזאמיה בע"מ נ' חג'אזי

תאריך פרסום : 20/07/2015 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום עכו
49777-05-13
26/08/2014
בפני השופט:
וויליאם חאמד

- נגד -
תובעת:
רהיטי קזאמיה בע"מ
נתבע:
מוחסן חג'אזי
פסק דין
 

 

תביעה שטרית, שראשיתה בהגשה לביצוע של שיק בסך של 3,500 ₪, ז"פ 10/1/09 ( להלן – "השיק" ). התנגדות לביצוע השיק נתקבלה בהחלטה מיום 31/10/13, ובדיון שהתקיים בפניי ביום 1/7/14 הסכימו הצדדים כי פסק הדין יינתן לפי כתבי הטענות, התצהירים וסיכומי הצדדים.

 

לטענת הנתבע, השיק משוך מחשבונו הפרטי ושולם לתובעת בתמורה לרכישת סחורה שהוזמנה ממנה לטובת חברת " טופ מודה בע"מ " שבבעלותו ( להלן – "החברה" ), וכי הוא שילם לתובעת, מראש, שיקים בסך כולל של 42,000 ₪, כולל השיק נשוא התביעה אך זו סיפקה לחברה הנ"ל סחורה בשווי של 31,760 ₪ בלבד, ולכן, לא ניתנה תמורה כנגד השיק נשוא התביעה ואין לחייבו לפיו, והוסיף כי בגין חלק מהשיקים שהוא מסר לתובעת הוגשו כנגדו תביעות על ידי צדדים שלישיים והוא נאלץ להגיע איתם להסדרי תשלום, בהעדר הגנה כנגדם.

 

לטענת התובעת, הנתבע נהג לשלם לה את מחיר הסחורה לאחר שסופקה ולא מראש, וכי הנתבע לא הגיש כל ראיה להוכיח את הסכומים שהוא שילם לה כנגד אותה סחורה שקיבל ממנה, והיה עליו להוכיח כי הוא שילם לצדדים שלישיים כספים כנגד השיקים שנמסרו לתובעת ושזו סחרה לאותם צדדים, וכן את הסכומים שהוא שילם שם, כטענתו. עוד נטען כי עת מסר הנתבע את השיקים הנ"ל הוא היה ביתרת חובה, לפי כרטסת חשבון שברשותה.

 

לפי טיעוני הצדדים והראיות שהוגשו, הצדדים מסכימים כי התובעת סיפקה לחברה הנ"ל סחורה בשווי של 31,660 ₪, והם חלוקים ביניהם בעניין הסכומים ששולמו על ידי החברה והנתבע כנגד אותה סחורה.

 

נציג התובעת, מר גולן ויצמן, מציין בתצהירו כי התובעת סיפקה לחברה הנ"ל סחורה בהזדמנויות שונות, והנתבע שילם לתובעת שיקים כדלקמן: ביום 23/6/08 סיפקה התובעת לחברה את הרהיטים שתוארו בסעיף 2 לתצהיר, בשווי של 8,200 ₪, וביום 17/8/08 שילמה החברה לתובעת סך של 8,000 ₪, בשני שיקים בסך של 4,000 ₪ כל אחד, וביום 10/9/08 סיפקה התובעת לחברה את הסחורה שבסעיף 4 לתצהיר, בשווי של 6,070 ₪, והחברה שילמה לתובעת סך של 6,000 ₪. העד צירף לתצהירו תעודת משלוח מיום 23/6/08 ( נספח א' 1 לתצהיר ), וכן קבלה מס' 10952 מיום 17/8/08 על סך של 8,000 ₪, וקבלה מס' 10954 מיום 27/8/08 על סך של 6,000 ₪, וכן תעודת משלוח מיום 10/9/08. יש בראיות אלה כדי להוכיח את טענות התובעת כי היא סיפקה לחברה הנ"ל את הסחורה שהוזמנה על ידה בשתי ההזדמנויות הנ"ל, ושכנגדה שולמו הסכומים לעיל. עוד טוען מר ויצמן כי ביום 3/9/08 סופק לחברה הנ"ל סחורה כמתואר בסעיף 7 לתצהיר, בשווי של 12,590 ₪, ובתמיכה, הוא צירף תעודת משלוח מס' 147 מאותו יום, וחשבונית מס' 1155 בסכום הנ"ל ( נספח ג' 1 – 2 לתצהיר ), וביום 10/9/08 שילם הנתבע על חשבון עסקה זו שיק בסכום של 3,500 ₪, הוא נשוא התביעה כאן, והוצאה בגין כך קבלה מס' 10959 ( נספח ג' 3 לתצהיר ), וביום 25/9/08 הזמין הנתבע סחורה נוספת בשווי של 4,800 ₪, שסופקה לו ביום 25/9/08, לפי תעודת משלוח מס' 185 וחשבונית בסכום הנ"ל ( נספח ד' 1-2 לתצהיר ). לציין כי כל השיקים אשר נמסרו לתובעת במסגרת העסקאות הנ"ל הינם מחשבונו הפרטי של הנתבע. לפי הראיות הנ"ל, התובעת סיפקה לחברה הנ"ל סחורה בשווי של 31,660 ₪, וקיבלה שיקים בסך כולל של 17,500 ₪. מכאן, חובה של החברה הנ"ל הינו בסכום העולה על סכום השיק נשוא התביעה כאן, כדלקמן: 70 ₪ בגין הסחורה שסופקה ביום 10/9/08, 9,090 ₪ בגין הסחורה שסופקה ביום 3/9/08, וסך של 7,000 ₪ שהינו סכום שני שיקים פרטיים של הנתבע אשר הוחזרו לו לבקשתו על מנת שיחליף אותם בשיקים של החברה, ושלא שולמו, ומשכך, חובו הכולל של הנתבע עומד על סך של 20,960 ₪, אותו שילם הנתבע בחמישה שיקים של החברה, לפי קבלה מס' 10965 מיום 23/9/08, שלא נפרעו ( נספח ה' לתצהיר ).

 

תעודות המשלוח, החשבוניות והקבלות שתמכו בתצהיר העד הנ"ל מוכיחות את גרסת התובעת, לעניין ערך הסחורה שסופקה ואת סכומי השיקים ששולמו על ידי הנתבע וההפרש בין ערך הסחורה לבין שווי שיקים אלה, דבר המוכיח כי לחובת החברה נותרה יתרת חוב בסכום של 21,000 ₪ לערך, דבר השולל את טענת הנתבע כי לא נתקבלה סחורה כנגד השיק נשוא התביעה. הנתבע, אשר טוען כי הוא מסר לתובעת שיקים בסכום כולל של 42,000 ₪ וכי נתקבלה סחורה בשווי של 31,760 ₪ בלבד, לא תמך טענה זו בראיה. והרי, חזקה כי ניתנה תמורה כנגד שיק שנמסר לאחר, ונטל ההוכחה כי לא ניתנה תמורה כאמור מוטל לפתחו של הטוען אחרת, היינו, מושך השיק. כמו כן, הנתבע אשר טען כי הוא שילם לצדדים שלישיים סכומים כנגד שיקים שלא כובדו ואשר שולמו על ידו לתובעת וזו סחרה אותם לאותם צדדים שלישיים, לא הגיש ראיה להוכיח כי הוא אכן שילם לאחרים, כנטען, סכומים כנגד אותם שיקים שחוללו, ואת הסכומים שהוא שילם כאמור.

 

הנתבע מבקש להסתמך על כרטסת של התובעת מיום 29/10/13. עיון במסמך זה מגלה כי הוא לא תומך בגרסת הנתבע. הכרטסת מתעדת את העסקאות שבין הצדדים, כאשר בגין כל אחת מהן הוצאה חשבונית נפרדת, בסכומים של 8,200 "ח, 6,070 ₪, 12,500 ₪ ו- 4,800 ₪. אין בכרטסת תיעוד לעסקה נוספת, בגינה הוצאה חשבונית בנפרד, ומשכך, האמור שם תומך בגרסת התובעת לפיה היא סיפקה לנתבע את הסחורה שלפי החשבוניות הנ"ל. העסקאות הנ"ל סומנו בכרטסת באות ח', כאשר ליד אות זו צוינה המילה " חשבונית ", ללמד על ערך הסחורה שסופקה במסגרת אותה עסקה. בכרטסת קיימת טבלה של סכומים לידם נרשמה האות ז', בסך כולל של 54,526 ₪, אם כי אין בכך כדי לתמוך בגרסת הנתבע לפיה הוא שילם שיקילם בסכום כולל זה. ראשית, חלק מהשיקים שתוארו בכרטסת שולמו שלא מחשבון הנתבע, כפי שמופיע תחת הכותרת "חשבון נגדי", דבר המחזק את טענת התובעת כי הנתבע ביקש להחליף שיקים פרטיים שלו, שטרם נפרעו, בשיקים מחשבון החברה הנ"ל, כך שמדובר בסכומים כפולים וחופפים, ולא בסכומים מצטברים. שנית, ליד הטבלה של החוב הופיעה המילה "צק" כפי שליד הטבלה של הזיכוי הופיעה המילה "צק", והדבר מלמד כי חלק מהזיכויים הינו עקב החזרת שיקים לנתבע כנגד שיקים אחרים שהוא מסר תחתם לתובעת, ולא בסכומים מצטברים ששולמו, כך שלא ייתכן כי תחת הטבלה של החובות יופיעו סכומי שיקים שהנתבע כביכול שילם לתובעת. ועוד, החוב שעמד כנגד הנתבע לפי טבלת החובות היה בסך כולל של 46,700 ₪, בניגוד למוסכם בין הצדדים כי שווי כל הסחורה שסופקה היה 31,660 ₪. כמו כן, סך כל הסכומים בטבלת הזיכויים הינו 54,526 ₪, דבר שלא עולה בקנה אחד עם טענת הנתבע כי הוא שילם סך כולל של 42,000 ₪ לערך. ממצאים אלה תומכים בגרסת התובעת כי חלק מהסכומים בכרטסת חופפים ומהווים ביטוי של שיקים שחזרו והוחלפו ולא נפרעו ולא בסכומים מצטברים ששולמו על ידי הנתבע. זאת בנוסף לעובדה כי הנתבע לא הגיש ראיה, לרבות אישור מאת הבנק, ללמד מה השווי הכולל של השיקים שנפרעו מחשבונו, וראיה ללמד על הסכומים ששילם לצדדים שלישיים, על מנת להוכיח כי הוא שילם סכומים העולים על ערך הסחורה שסופקה על ידי התובעת ובהפרש העולה על ערך השיק נשוא התביעה, שהינו בסך של 3,500 ₪.

 

סוף דבר

 

אני מקבל את התביעה.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ