אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק דיסקונט לישראל בעמ נ' פרץ ובנו תכשיטי איכות בע"מ

בנק דיסקונט לישראל בעמ נ' פרץ ובנו תכשיטי איכות בע"מ

תאריך פרסום : 05/05/2017 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום ירושלים
49434-09-16
01/05/2017
בפני הרשמת הבכירה:
אפרת רחלי מאירי מרקוביץ

- נגד -
תובע:
בנק דיסקונט לישראל בעמ
נתבעת:
פרץ ובנו תכשיטי איכות בע"מ
החלטה
 
  1. לפניי התנגדות לביצוע שטר.

  2. התובע הוא בנק דיסקונט (להלן: "המשיב"). הנתבעת, היא המבקשת, עוסקת בייבוא ושיווק זהב ותכשיטים.

    ביום 30.7.15 התקשרה המבקשת בהסכם עם חברת סי סי אל דה סנטרל קו בע"מ (להלן: "הספק") לפיו התחייב הספק לסַפֵק לנתבעת עד ליום 5.9.15, 500 זוגות עגילים כמפורט בהסכם. באותו מעמד, מסר מנהל המבקשת לספק 2 שיקים דחויים להבטחת התשלום עבור הסחורה על סך של 9250 ₪ כל אחד. ברם, טוענת המבקשת, הספק לא עמד בהתחייבויותיו לפי הסכם ההזמנה ולא סיפק למבקשת את הסחורה שהוזמנה, לא במועד המוסכם ואף לא בכלל. על פי הנטען, לאחר שהמבקשת פנתה מספר פעמים לספק, האחרון הודיע לה כי אינו מסוגל לספק את הסחורה. במצב דברים זה, המבקשת הודיעה לספק על ביטול ההסכם, כמו גם ביטול השיקים וביקשה מהספק להחזיר לה אותם. הספק לא החזיר את השיקים ולא את תמורתם, וחרף זאת, המשיב דורש את פרעון השיקים בגין סחורה שמעולם לא סופקה. הפגם שנפל בתקינותו שלה שטר על פי דיני השטרות פגע בסחירותו המהותית ולכן זכויות הבנק בשטר כפופות לטענת המבקשת כי חוזה היסוד הופר.

  3. בדיון שלפניי ביקשו הצדדים כי בית המשפט יידון במסגרת הישיבה המקדמית בשאלת הסמכות המקומית, ובהתאם ייקבעו המשך הליכים לפני המותב הנוכחי או מי שייקבע לדון בתובענה, בהתאמה.

  4. לטענת המבקשת, הסמכות המקומית לדון בהתנגדות היא לבית המשפט המוסמך בפתח תקווה ולא בירושלים. שכן, משרדיה של המבקשת נמצאים בפתח תקווה וכן השיק מושא תיק זה נמסר לספק (צד ג') בפתח תקווה ולא בירושלים. כמו כן, מקום ביצוע ההתחייבות, קרי אספקת הסחורה למבקשת, במידה שהספק היה עומד בהתחייבויותיו – היה בפתח תקוה ולא בירושלים. כן נטען כי בתיקי שטרות יש לבדוק את מקום מגורי הנתבע, עסקיו של הנתבע, קיום התחייבותו ומקום חתימתה חוזה. כל אלה יחד מצביעים על הזיקה לעיר פתח תקווה. אין עסקת מקור בין המבקשת לבין המשיב. משאין עסקה כזו, והמשיב לא תובע את הספק והמבקשת, כי אז אין סמכות לבית המשפט השלום בירושלים. המבחן הוא לא הליכה אחר מקום עסקו או מגוריו של התובע. אשר על כן, הסמכות המקומית היא לבית משפט השלום בפתח תקווה.

     

    כן טענה לגופו של עניין, כי המשיב אינו אוחז כשורה ואף לא אוחז בעד ערך. משכך המשיב אינו יכול להתגבר על טענת הגנה של כשלון תמורה מלא של המושך ולכן הזכות שהמשיב קנה היא למעשה הזכות בחפץ וזכות זו כפופה לדיני הקניין או לטענות כלפי הספק. המשיב גם אינו אוחז בעד ערך. זאת, הואיל והמשיב לא נתן תמורה בעד השיקים והחשבון ממשיך להתנהל והיו הפקדות ולכן מרגע שהיו בחשבונו של הספק הפקדות, ממילא התבטלה אותה תמורה שהמשיב טוען שנתן לספק בעסקת הניכיון ועל המשיב, הבנק, להוכיח זאת במסגרת הליך הוכחות.

     

  5. המשיב מנגד, מבקשת לדחות את הבקשה. לטענתו, עסקת הניכיון מול הספק נעשתה בירושלים. התובענה הוגשה בירושלים ואין למשיב עסקת מקור עם המבקשת אלא עם הספק. לגופו של עניין, טען כי קנה מעמד של אוחז כשורה. השיקים היו סחירים ולא ניתן היה לדעת כי ישנן בעיות כלשהן בנוגע לשיקים אשר ניתנה תמורתם אשראי.

     

  6. לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, הגעתי כלל מסקנה כי הסמכות המקומית היא לבית המשפט בירושלים וכי דין ההתנגדות להתקבל.

    כשמדובר בשיק, המקום שנועד לביצועו הוא מקום עסקו או מגוריו של הנמשך (ראו סעיף 3(ד)(3) לפקודת השטרות [נוסח חדש]; י' זוסמן סדרי הדין האזרחי, המדורה שביעית, 1995, עמ' 76). מקום עסקו של הנמשך הוא בנק הפועלים בפתח תקווה ולא ניתן לומר שהמקום שנועד לביצוע ההתחייבות הוא בכל סניף של כל בנק, גם אם טכנית ניתן להפקיד את השיקי בסניפים שונים של בנקים שונים. כן, לא ניתן לראות בסניפים אחרים של הבנק הנמשך בגדר מקומות נוספים שנועדו לקיום ההתחייבות אלא רק בסניף הבנק שבו מתנהל החשבון שעליו נמשכו השיקים (ראו בר"ע 611/05 מיכאל בן זקן נ' בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ, פסקה 8 לפסק דינו של כב' השופט זילברטל (14.4.2005)).

    בעניין בן זקן ביטל בית המשפט המחוזי את החלטת בית המשפט השלום לפיה המקום שנועד לקיום ההתחייבות שעל פי השקים "הינו כל סניף בנק בכל רחבי הארץ", זאת בהסתמך על הוראת תקנה 3 (א)(3) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. בית המשפט המחוזי התבסס בהחלטתו על פסיקת בית המשפט העליון בעניין רם (ע"א 143/78 בנק הפועלים בע"מ סניף כפר שמריהו נ' רם, פ"ד לג (1) 288):

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ