אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 49408-02-16 שירביט חברה לביטוח בע"מ נ' אבו חמידה

תא"מ 49408-02-16 שירביט חברה לביטוח בע"מ נ' אבו חמידה

תאריך פרסום : 09/10/2017 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
49408-02-16
01/10/2017
בפני השופטת:
אפרת בוסני

- נגד -
תובעת:
שירביט חברה לביטוח בע"מ
עו"ד מחלוף
נתבע:
אבו חמידה נדאל
עו"ד גולני
פסק דין

בפני תביעת שיבוב של נזקי רכב מספר רישוי 69-619-64 שבוטח אצל התובעת (להלן: "רכב התובעת") בתאונה מיום 12.3.2012, בה מעורבים רכב מספר רישוי 88-230-17 של הנתבע (להלן: "רכב הנתבע").

אין מחלוקת כי ארעה תאונה. גדר המחלוקת הוא בשאלת נסיבות התאונה והאחריות להתרחשותה, כשלכל צד גרסה משלו בנוגע לאופן התרחשות התאונה.

לגרסת נהג רכב התובעת, רכב התובעת נסע בנתיב השמאלי ונעצר בשל עצירת כלי רכב לפניו, ורכב הנתבע שנסע מאחורי רכב התובעת פגע ברכב התובעת מאחור.

לגרסת הנתבע מנגד, רכב הנתבע נסע בנתיב השמאלי, רכב התובעת אשר הוסע בנתיב הימני במקביל ולפני רכב הנתבע, סטה שמאלה לנתיב נסיעת רכב הנתבע. רכב הנתבע בלם וסטה שמאלה בניסיון למנוע את התאונה, ופגע ברכב התובעת עם חלקו הקדמי ימני בחלקו האחורי שמאלי של רכב התובעת.

הצדדים הסמיכו את בית המשפט להכריע במחלוקת ביניהם, על דרך הפשרה ומכוח סמכותו של בית המשפט על פי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד-1984.

שמעתי את עדויות הנהגים ובחנתי את הראיות, ובשים לב לנסיבות קרות התאונה ומוקדי הנזק בכלי הרכב הגעתי לכלל דעה להטיל לחלק את האחריות בין הנהגים המעורבים באופן הבא:

הנתבע - 60%; נהג רכב התובעת- 40%.

ראיתי להעדיף את גרסת הנתבע לאופן התרחשות התאונה, אולם למרות זאת להטיל על הנתבע את מירב האחריות לתאונה בשיעור שקבעתי לאור מסקנתי כי רכב התובעת השתלב בנתיב נסיעת רכב הנתבע ולפניו.

גרסת הנתבע בעדותו לאופן התרחשות התאונה הייתה קוהרנטית ואחידה לגרסה המפורטת שמסר בטופס ההודעה ובתרשים שצורף לה, והיא נתמכת במוקדי הנזק בכלי הרכב, המסתברים עם גרסת הנתבע יותר מגרסתו של נהג רכב התובעת. הנתבע בעדותו ובגרסתו בטופס מתאר עומס תנועה בנתיב הימני בו הוסע רכב התובעת לגרסתו קודם לתאונה וקיומו של מפגע (פגוש רכב אחר) בעטיו סטה רכב התובעת לנתיב נסיעתו. חיזוק לכך יש בעדותו הראשית של נהג רכב התובעת, המאשר קיומו של עומס תנועה בנתיב הימני בשל מפגע שגרם למעבר כלי רכב מהנתיב הימני לשמאלי. עצם תיאור מעבר כלי הרכב מהנתיב הימני לשמאלי בעדותו החופשית, בעוד שלגרסת נהג רכב התובעת התאונה מתרחשת כשרכב הנתבע נוסע מאחורי רכב התובעת בנתיב השמאלי, תומכת בגרסת הנתבע.

תמיכה נוספת בהעדפת גרסת הנתבע יש במוקדי הנזק בכלי הרכב. רכב התובעת, על פי חוות דעת השמאי ותמונות הנזק, נפגע בחלקו האחורי שמאלי. רכב הנתבע, בהתאם לתמונות שהוצגו נראה עם סימני פגיעה בחזית צד ימין. לדברי נהג רכב התובעת, היו כלי רכב לפני ומאחורי רכב התובעת (עמ' 1 שו' 20), והוא הדגים את מנח כלי הרכב בעת התאונה כפגיעת פגוש אל פגוש, כאשר רכב הנתבע נכנס מתחת לפגוש האחורי ו"מרים" את רכב התובעת. גרסה זו אינה עולה בקנה אחד עם נזקי כלי הרכב, המסתברים יותר עם גרסת הנתבע למעבר רכב התובעת לנתיב רכב הנתבע ולפניו וסטיית רכב הנתבע שמאלה.

עם זאת, מוקד הנזק ברכב התובעת (פגוש אחורי בצד שמאל) מסתבר עם המסקנה כי בעת התאונה רכב התובעת כבר השלים את מעבר הנתיב לפני רכב הנתבע (ומכאן הפגיעה בפגוש האחורי של רכב התובעת, ולא בצד שמאלי אחורי של הרכב). לפיכך, אף שהשתכנעתי לקבל את גרסת הנתבע כי בלם וסטה שמאלה בניסיון למנוע את התאונה, ראיתי להטיל את מירב אחריות לתאונה בשיעור שקבעתי על הנתבע אשר היה עליו להתאים את מהירות נסיעתו באופן שיאפשר בלימה ללא מגע מהרכב שלפניו.

אוסיף ואציין כי הטענה ל"קיצור מרחק בלימה טעונה הוכחה, ובמקרה זה לא הוצגה תשתית ראייתית מספקת על ידי הנתבע, עליו הנטל, להוכחת הטענה.

לנהג רכב התובעת, אף הוא אחריות לתאונה, בשיעור שקבעתי, לאור מסקנתי כי רכב התובעת סטה לנתיב רכב הנתבע, כשרכב התובעת מקביל עם חלקו האחורי לחזית רכב הנתבע ומהירות הנסיעה של כלי הרכב, אליבא שני הנהגים, הייתה 80-90 קמ"ש ובכך יצר את המכשול שגרם לתאונה.

אשר על כן ולאור חלוקת האחריות שקבעתי, הנתבע ישלם לתובעת סך של 4,463 ₪, בצירוף אגרת משפט, שכר עד התובעת כפי שנפסק בדיון ושכר טרחת עורכי דין בסך של 1,500 ₪. הסכום הכולל ישולם תוך 30 יום.

פוטרת את התובעת מתשלום המחצית השנייה של האגרה.

ניתן היום, י"א תשרי תשע"ח, 01 אוקטובר 2017, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ