אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 49354-07-14 שומרה חב' לביטוח בע"מ נ' דבוש ואח'

תא"מ 49354-07-14 שומרה חב' לביטוח בע"מ נ' דבוש ואח'

תאריך פרסום : 05/04/2015 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום פתח תקווה
49354-07-14
29/03/2015
בפני השופטת:
רנה הירש

- נגד -
תובעת:
שומרה חב' לביטוח בע"מ
עו"ד רות קיהל-חריט
נתבעים:
1. בני דבוש
2. כלל חברה לביטוח בע"מ

עו"ד אבישי ארזי
פסק דין
 

ברכב המבוטח על ידי התובעת, היה נזק קודם קל, שלא תוקן, בדיוק במקום שבו נגרם נזק משמעותי בתאונה בגינה הוגשה התביעה. השאלה שיש להכריע בה כאן היא, בין היתר, אם יש בכך כדי לשלול את הזכות לקבל פיצוי בגין הנזק המאוחר.

הרקע ותמצית טענות הצדדים

רכב מבוטחת התובעת נפגע מרכב הנתבע 1, בהיותו בפניה מרח' החרמון לרחוב הגליל בגני תקווה. לטענת מבוטחת התובעת (להלן: הנהגת), החלה בפניה איטית כאשר נפגעה מאחור על ידי הנתבע 1 (להלן: הנתבע) שהגיע מאחוריה, וגרם לה למעיכה משמעותית בפינה השמאלית בפגוש האחורי של רכבה.

לטענת הנתבע, הנזק שעל בסיסו הוגשה התביעה, היה קיים עוד בטרם נגע קלות ברכבה מאחור, והוא לא קשור לתאונה הנדונה. הנתבע ציין בכתב ההגנה כי קיימת שיחה, שהוקלטה ותומצא, בה מודה בעלה של הנהגת (להלן: הבעל) כי היה נזק קודם ברכב.

בדיון נשמעו עדויות הנהגת, הבעל והנתבע.

הנהגת עמדה על כך שנפגעה בפינה האחורית-ימנית, הנזק שבגינו ניתנה חוות דעת השמאי לא היה קיים קודם לאירוע, והנזק הקודם היה מסוג של שריטה או שפשוף, שנגרם מאופנוע חולף שעזב את המקום ללא להשאיר פרטים, ולא הצדיק תיקון.

הבעל אישר בעדותו כי מסר לנתבע שהיה נזק קודם לרכב, ובחקירתו הנגדית חזר כמעט במדויק על גרסת הנהגת באשר לקרות האירוע הקודם ומהותו של הנזק שנגרם משל פגיעת האופנוע בעבר.

הנתבע בעדותו טען כי פגע ברכב הנתבעת במרכז חלקו האחורי, ולא בפינה הימנית, ולכן לא ייתכן שהוא אחראי לנזק באותה פינה. הנתבע עמד על גרסתו שמדובר היה בנזק קודם, שלא נובע מהתאונה שבמחלוקת.

דיון והכרעה

לאחר ששמעתי את העדויות, עיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם ובמוצגים שהוצגו ושמעתי את הקלטת השיחה בין הבעל לנתבע, מצאתי כי יש לקבל את התביעה, ואנמק.

ראשית, עדות הנהגת ובעלה היו מהימנים, תאמו זו את זו, לא כללו השערות ולא היה ניסיון להכחיש קיומו של נזק קודם ברכב, בדיוק באותו מקום בו נגרמה המעיכה המשמעותית בתאונה זו. מאידך, עדות הנתבע לא היתה עקבית, בתחילה טען שרק נגע ברכב הנהגת (וכך גם נטען בכתב ההגנה) ולאחר מכן הדגים פעם שנייה את האירוע והמחיש הדיפה משמעותית של רכב הנהגת קדימה וימינה לתוך רחוב הגליל. בנוסף, הנתבע טען כי בשיחה ביניהם הכחיש הבעל פעמיים כי היה נזק קודם לרכב, והוא חזר ועמד בתוקף על קיומו של נזק כזה, אך טענות כאלה והכחשות לא נשמעו בשיחה לה האזנתי במהלך הדיון. מעבר לכך, הנתבע טען בטופס ההודעה שצירף לכתב ההגנה, כי מסר לנהגת את כל פרטי הביטוח, ובחקירתו הנגדית עלה ספק אם אכן כך היה.

שנית, מיקום הנזק הפינתי תואם את העובדה (שהומחשה בתמונה שצילם הנתבע לאחר התאונה) כי רכב הנהגת נעצר לאחר שפנה חלקית לרחוב הגליל. בתמונה זו לא נראה גם רכב הנתבע, שאם היה נוגע רק באופן קל בלבד ברכב שלפניו, היה בטווח התמונה, ובכך מתחזקת המסקנה כי מדובר היה בפגיעה חזקה, שהביאה להדיפה משמעותית של רכב הנהגת קדימה וימינה.

שלישית, התברר כי בטרם השיחה המוקלטת שהושמע לבית המשפט, התנהלו שיחות נוספות בין הצדדים, ואפשר כי קיומו של נזק קודם עלה אותה שיחה (שלא הוקלטה, ככל הנראה, או למצער לא הושמעה לבית המשפט), ומכאן ידיעתו של הנתבע על הנזק הקודם ברכב הנהגת. המידע באשר לקיומו של נזק קודם מתועד לראשונה על ידי הנתבע במועד משלוח הודעתו למבטחת, כחצי שנה לאחר התאונה, ולא נמסרה קודם לכן. יש לצפות כי אדם המאשימים אותו שלא בצדק בגרימת נזק לאחר, ידאג להגיש במועד מוקדם ככל האפשר את גרסתו לחברת הביטוח, בעוד המידע טרי במוחו, ולא ימתין ששה חודשים עד שתוגש תביעה לבית המשפט. אפשר היה אפילו לצפות כי העובדה כי היה נזק קודם תירשם על ידו ביחד עם פרטיו שמסר לנהג האחר, המאשים אותו לכאורה שלא בצדק.

מאחר ומצאתי את גרסת הנהגת ובעלה מהימנים, ועדיפים על גרסת הנתבע, ומאחר ולא אוכל לקבוע בוודאות כי המידע בנוגע לנזק הקודם היה בידיעת הנתבע עוד קודם לשיחות הטלפון שהיו בין הצדדים ובין סוכני הביטוח, לא מצאתי אלא לקבל גם את גרסתם של הנהג ובעלה באשר למידת הנזק הקודם, קרי, כי מדובר היה בשפשוף ושריטה בלבד, בקושי נראים, שלא הצדיקו תיקון, לא כל שכן תלונה למשטרה או הפעלת פוליסת הביטוח.

לאור הפער המשמעותי בין השריטה והשפשוף הקל שהיו ברכב לפני שפגע בו הנתבע (לפי גרסת הנהגת ובעלה, שכאמור מקובלת ואמינה עלי) לבין המעיכה המשמעותית שנמצאה לאחר מכן, אני קובעת כי הנתבע אחראי לעלות מלוא התיקון שנדרש. גם אם הנהגת היתה מתקנת את השריטה והשפשוף הקודמים, לא היה בכך כדי להקטין את עלות התיקון שהתחייב בשל הפגיעה שגרם הנתבע.

עם זאת, בנוגע לירידת הערך, מצאתי כי יש להפחיתו במחצית: אני מקבלת את התביעה באשר לירידת הערך בגין תיקון הכנף, אך ירידת הערך בגין תיקון הפח האחורי היתה נגרמת גם אילו תיקנה הנהגת את הנזק הקודם, ולא היתה ירידת ערך נוסף בשל תיקון שני של אותו חלק ברכב.

סוף דבר

לאור האמור לעיל, אני מחייבת את הנתבעים, באמצעות הנתבעת 2, לשלם לתובעת את סכום התביעה, 7,122 ₪ בהפחתת 890 ₪ (מחצית מירידת הערך, במעוגל), ובסה"כ 6,234 ₪.

לסכום זה יש להוסיף שכ"ט עו"ד בשיעור 17.7%, את אגרת בית המשפט ששולמה 379 ₪ ואת הוצאות שכר עדי התובעת כפי שנפסקו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ