אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שלום נ' אברהם ואח'

שלום נ' אברהם ואח'

תאריך פרסום : 08/04/2018 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום קריות
49277-12-15
03/04/2018
בפני הרשמת הבכירה:
ליאת דהן חיון

- נגד -
תובע:
אלון שלום
נתבעים:
1. חיים אברהם
2. איילון חברה לביטוח בע"מ
3. יפה נוף תחבורה תשתיות ובנייה בע"מ

החלטה

 

 

לפניי תביעה שעניינה נזקי רכוש לרכב שנגרמו כתוצאה מתאונת דרכים שהתרחשה ביום 25.11.14.

לעניין התאונה נשוא התביעה לפניי, הוגשה ע"י הנתבע 1, תביעה כספית, כנגד הנתבעת 3, בגין הנזקים שנגרמו לרכבו, ואשר התבררה והוכרעה במסגרת תיק ת"ק 4124-03-15. על פס"ד הוגשה בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי, הן לעניין הנזק בו חויבה הנתבעת בהליך והן לעניין קביעת בית המשפט בשאלת תקינות הרמזורים ,אשר נדחתה.

 

ההליך לפניי:

הצדדים לתביעה דנן חלוקים האם פס"ד שניתן במסגרת ת"ק 4124-03-15, מהווה מעשה בית דין לעניין המחלוקת נשוא תביעתם בשאלת תקינות הרמזורים בשעת התאונה, הנדרשת להכרעה בשאלת האחריות , ומכאן החלטתי זו.

 

להלן בקצרה טענות הצדדים :

 

לטענת התובע :

פס"ד שניתן במסגרת ת"ק 4124-03-15 (להלן:"ההליך הקודם") מהווה השתק פלוגתא ביחס למחלוקת כאן וזאת שעה שמתקיימים ארבעת הכללים הקבועים בע"א 1041/97 אבי סררו נגד נעלי תומרס בע"מ (פורסם בנבו), והקובעים בשאלת השתק פלוגתא.

אין מחלוקת ולא יכולה להיות מחלוקת כי בתביעה כאן, העובדות מקבילות לתיק הקודם, וכך גם העדים הדרושים.

כמו כן אין מחלוקת כי התביעה הקודם הנתבעים היו צד להליך וקיבלו את יומם בבית המשפט ומכאן, פס"ד שניתם , המתייחס לאותן עובדות מהווה מעשה השתק פלוגתא.

מכאן, קביעות בית המשפט בהליך המקביל מחייבות לעניין התביעה דנן.

 

לטענת הנתבעים 1 ו 2 :

הדין עם התובע, ומצטרפת היא לעמדתו; אין מחלוקת ששתי התובענות עוסקות באירוע אחד ומעוררות שאלות רבות (לרבות ובפרט שאלת האחריות), דומות, ומאחר ובית המשפט בהליך הקודם דן בתיק, שמע את הצדדים , עיין בחומר שהונח לפניו, שקל ונתן פס"ד בהתבסס על עדויות אלה, אין מקום לדון בסוגיות העולות בתיק זה פעם נוספת, למעשה בפעם השלישית, ולבזבז משאבים.

הנתבעת 3 קיבלה את יומה בבית המשפט בהליך הקודם והעובדה שהתובע כאן לא היה צד להליך שם, אינה מעלה ואינה מורידה בעניינו. המחלוקת הוכרעה בפס"ד חלוט שקבע כי האחריות של הנתבעת 3 ואין מקום לדון בשאלה זו פעם נוספת.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ