תא"מ 49144-10-14 מאיר ליסינג בע"מ. נ' מובילי לירום בע"מ

1.לפניי תביעה כספית בסדר דין מהיר שעילתה נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים שאירעה ביום 23.12.2013, בין כלי רכב, מסוג משאית, מ"ר 99-986-12 (להלן: "משאית התובעת") לבין כלי רכב, מסוג משאית, מ"ר 51-654-73 (להלן: "משאית הנתבעות") (ולהלן: "התאונה").

2.אין מחלוקת לעניין עצם קרות התאונה, אלא שהצדדים חלוקים באשר לנסיבות התרחשותה.

3.נערכה לפניי ישיבה מקדמית שבה נשמעו ראיות הצדדים, והעידו הנהגים המעורבים בתאונה.

4.בתום הדיון בתביעה, ולאחר שמיעת טענות הצדדים והעדויות, הגיעו ב"כ הצדדים להסדר, לפיו הסמיכו הם את בית המשפט לפסוק בתביעה ובסכסוך על דרך הפשרה, ועל פי שיקול דעת בית המשפט, ללא הנמקה וללא גבולות, וזאת בהתאם לסמכות הנתונה לבית המשפט על פי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, לאחר שהובהר לצדדים כי עילות הערעור על פסק דין זה מצומצמות ביותר, באופן שקיים קושי משמעותי לערער עליו, וכי בית המשפט יכול לקבל את התביעה במלואה, לדחות אותה או לקבלה באופן חלקי.

5.על סמך מכלול החומר המונח לפניי, לאור התרשמותי הבלתי אמצעית מהעדים במהלך חקירתם בבית המשפט, ולאחר שבחנתי את מכלול חומר הראיות בתיק, בשים לב להגיון שבקרות התאונה, נסיבות התרחשותה ולמוקדי הנזק, תוך שאני לוקח בחשבון את טענותיהם ההדדיות של הצדדים, ולאחר ששקלתי את כל השיקולים הרלוונטיים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל חלקית, באופן שהאחריות לקרות התאונה תחולק בין שני הנהגים, כך שנהג משאית הנתבעות יישא באחריות בשיעור של 60% ואילו נהג משאית התובעת יישא באחריות בשיעור של 40%.

הגם שהצדדים נתנו הסכמתם למתן פסק דין על דרך הפשרה וללא נימוקים, מצאתי ליתן הנמקה קצרה לביסוס מסקנתי.

5.1.אני מעדיף את גרסתו של נהג משאית התובעת, על פני גרסתו של נהג משאית הנתבעות, שהייתה בלתי עקבית, בלתי קוהרנטית ושהותירה בי רושם של חוסר מהימנות.

5.2.נהג משאית הנתבעות מתאר כי דלת משאית התובעת נפתחה על עגלת משאית הנתבעות בעודה חולפת על פני משאית התובעת. בטופס ההודעה שנשלח לנתבעת 2, נכתב כי נהג משאית התובעת פתח את דלת משאית התובעת כדי להיכנס למשאית התובעת (נ/1). הווה אומר, כי לפי גרסתו של נהג משאית הנתבעות, נהג משאית התובעת פתח את דלת משאית התובעת מבחוץ ולא מבפנים המשאית. דבר הנראה והנשמע פחות סביר מתיאור נסיבות על ידי נהג משאית התובעת, משום שאם תיאורו של נהג משאית הנתבעות היה נכון, הרי שייתכן וגם נהג משאית התובעת היה נפגע.

5.3.אני מקבל את תיאור נסיבות התאונה על ידי נהג משאית התובעת, ומשוכנע כי התאונה ארעה כאשר דלת משאית התובעת הייתה פתוחה.

5.4.במצב דברים זה, אם דלת משאית התובעת הייתה כבר פתוחה, ונהג משאית הנתבעות אינו מכחיש כי הבחין במשאית עומדת בצד במרחק לא קטן (עמ' 3, שורה 12 לפרוטוקול), הרי שהיה עליו גם להבחין בדלת משאית התובעת הפתוחה ולשמור מרחק סביר מדלת הפתוחה של המשאית, לרבות בכל שלב של הסטת המשאית על נגררה.