אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 49011-10-13 בריגל נ' שחר ואח'

תא"מ 49011-10-13 בריגל נ' שחר ואח'

תאריך פרסום : 26/03/2015 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
49011-10-13
19/03/2015
בפני השופטת:
ד"ר פנינה נויבירט

- נגד -
תובעים:
חיים בריגל
נתבעים:
1. פנינה שחר
2. איילון חברה לביטוח בע"מ
3. הדס ברקן
4. שומרה חב' לביטוח בע"מ

פסק דין
 

 

מונחת בפני תביעה שעניינה תאונת דרכים, אשר אירעה ביום 12.8.13 ברעננה בין כלי רכב נושא מספר רישוי XX-XXXX, כלי רכב נושא מספר רישוי 41-779-65 וכלי רכב נושא מספר רישוי XXXXXX (להלן: "התאונה").

אין חולק כי אירעה התאונה, אך יש חולק באשר לנסיבות התרחשותה.

העידו בפני הנהגים המעורבים בתאונה והוגשו הראיות.

בתום הדיון בתביעה, לאחר שמיעת טענות הצדדים והעדויות, הסמיכו באי כח בעלי הדין את בית המשפט לפסוק את הדין על דרך הפשרה, על פי סע' 79 א לחוק בתי המשפט התשמ"ד-1984. זאת לאחר שהובהר לצדדים כי פסק הדין יינתן עם נימוקים קצרים, וכי העילות לערעור על פסק דין זה הינן מצומצמות ביותר, כך שקיים קושי משמעותי לערער עליו.

לאחר ששמעתי את העדויות ובחנתי את הראיות, ובשים לב לנסיבות קרות התאונה ומוקדי הנזק ברכבים, הגעתי לכלל מסקנה כי יש לחלק את האחריות בין שתי הנהגות המעורבות, באופן בו תישא הנתבעת 1 באחריות בשיעור של 80% ואילו הנתבעת 3 תישא באחריות בשיעור של 20%.

עדותה של הנתבעת 3 (להלן: "הגב' ברקן זרקל"), אשר הובאה כתימוכין בגרסת הנתבעות 3-4, היתה קוהרנטית וברורה, והיא תיארה התאונה לפרוטרוט באופן אמין. אליבא דגרסתה, התאונה התרחשה עת נסעה בנתיב הימני מבין שני נתיבים. לדבריה, עמדה ברמזור במופע אור אדום, ולאחר שזה התחלף למופע ירוק חצתה הצומת. אמנם בראשית עדותה העידה הגב' ברקן זרקל, כי במספר השניות שהיא הגיעה לצומת התחלף הרמזור לירוק, ורק בהמשך העידה כי עמדה כחצי דקה בצומת (כפי שחידד ב"כ הנתבעות 1-2 בחקירתו, עמ' 8 לפרוטוקול, שורות 27-28). עם זאת לא התרשמתי כי בנסיבות העניין מדובר בסתירה מהותית היורדת לשורשו של עניין, ובפרט נוכח ההנמקה להלן.

 

עוד טענה הגב' ברקן זרקל, כי בעודה בעיצומה של חציית הצומת הגיח רכב הנתבעות 1-2 (להלן: "השברולט") במהירות גבוהה מימינה. לדבריה השברולט פגעה ברכבה עם חזיתה. רכב הנתבעות 3-4 (להלן: "הפורד") נפגע בכנף קדמית ימנית. הגב' ברקן זרקל שיערה, כי השברולט חצתה הצומת בנסיעה חרף היות רמזור במופע אדום בכיוון נסיעתה. היא טענה, כי בעת התרחשות התאונה היה מופע רמזור אדום לכלי רכב שמשמאלה, והיא העריכה, כי לפיכך גם לשברולט היה צריך להיות מופע רמזור אדום, בהיותה בכיוון הנסיעה הנגדי. עוד טענה, כי לשמאלה של השברולט עמד רכב בפני רמזור במופע אור אדום קודם לתאונה.

התובע הינו חף מאינטרס בכל הנוגע להכרעה באחריות לפגיעה ברכבו. עדותו של התובע בדבר עצמת הפגיעה של השברולט ברכבו, כמו גם השערתו, כי השברולט היתה בנסיעה קודם להתרחשות התאונה (עמ' 3 לפרוטוקול, שורות 22-27), תומכות בגרסת הנתבעות 3-4. גם עדותו, כי הנתבעת 1 (להלן: "הגב' שחר") התנצלה לאחר ההתנגשות בו (עמ' 2 לפרוטוקול, שורה 7), יש בה משום חיזוק מסויים לגרסת הנתבעות 3-4, אם כי ברי כי אין בה די.

גם מיקומי הנזק ברכבי הנתבעות מתיישבים עם גרסת הנתבעות 3-4. ע"פ חוות דעת השמאי מטעם הנתבעות 3-4 - השברולט נפגעה בעיקר בשני מוקדים. במוקד החזיתי מפורט בחוות הדעת נזק לכנף קדמית ימנית (כתוצאה מהתנגשות עם רכב התובע) ולשלדה קדמית (ובכלל זה מפורט הצורך בהחלפת כנף קדמית שמאלית) ובמוקד נוסף - בכנף אחורית שמאלית. לעומת זאת, ניכר כי עיקר האימפקט בפורד, על פי התמונות (נ/2) הוא בכנף ימנית קדמית ובחזית.

מיקומי כלי הרכב של הנתבעות לאחר התאונה, אף הם תומכים בגרסת הנתבעות 3-4. אין חולק, כי הפורד הסתחררה בחזרה אל עבר נתיב הנסיעה ממנו הגיעה. עצם הסתחררות הפורד תומך בכך שהשברולט הגיעה במהירות (לו נסעה השברולט במהירות נמוכה מאוד, כפי גרסת הנתבעות 1-2, לא היה נוצר אפקט סחרור). יתר על כן, הסחרור שמאלה של הפורד מתיישב עם עדות הגב' ברקן זרקל לאופי הפגיעה בכלי הרכב – חזית השברולט שפגעה בכנף ימנית של הפורד.

עדותה של הגב' שחר, אשר הובאה כתימוכין בגרסת הנתבעות 1-2 היתה פחות משכנעת. הגב' שחר העידה, כי התאונה התרחשה עת רכבה יצא מעמידה בצומת לפני רמזור במופע אור אדום. לדבריה, לאחר שהתחלף מופע הרמזור לירוק החלה בנסיעה. הגב' שחר טענה, כי הספיקה לנסוע מטרים בודדים עד להתרחשות התאונה. לטענתה, הפורד פגעה בשברולט עם חזיתה. עוד טענה, כי השברולט נפגעה פעמיים בצידה השמאלי – ראשית בצידה השמאלי הקדמי, בציר הדלת השמאלית, ולאחר מכן בצידה השמאלי האחורי. הגב' שחר לא זכרה פרטים מהותיים מהאירוע, ובכלל זה לא זכרה באיזה נתיב נסעה (אך שיערה כי באמצעי), האם היו כלי רכב מימינה ומשמאלה עת עמדה לפני רמזור במופע אור אדום, אם היו כלי רכב נוספים בצומת בעת התאונה (עמ' 6 לפרוטוקול, שורות 3-5) ואם התנצלה בפני התובע.

גרסתה של הגב' שחר אינה מתיישבת עם גרסת התובע, כאמור, ובפרט עם סברתו, כי השברולט היתה בנסיעה קודם לתאונה. יתר על כן, גרסתה אינה עולה בקנה אחד עם מיקומי הנזק ברכבי הנהגות. השברולט לא נפגעה בציר הדלת השמאלית, כפי שטענה הגב' שחר. הפורד נפגעה בעיקר בכנף ימנית קדמית כאמור. גם אם נניח, כי המפגש בין רכבי הנהגות היה בין כנף שמאלית קדמית של השברולט וכנף ימנית קדמית של רכב הנתבעות 3-4, כפי טענת ב"כ הנתבעות 1-2, הרי שהדבר אינו עולה בקנה אחד עם אופן תיאורה של הגב' שחר את הפגיעות בשברולט.

טענתה של הגב' שחר, כי השברולט נפגעה בתחילה בציר הדלת השמאלית על ידי חזית רכב הנתבעות 3-4 אינה יכולה להסביר את פשר סחרורה של הפורד בחזרה אל נתיב הנסיעה ממנו הגיעה. אליבא דגרסתה, היתה הפורד אמורה להיבלם בידי צד השברולט ולהמשיך בכיוון נסיעתה לעבר רכב התובע.

לאור האמור הגעתי לכלל מסקנה כי הנתבעת 1 נושאת בעיקר האחריות לתאונה, אשר נגרמה כתוצאה מהתפרצותה לצומת מרומזר ונסיעתה חרף מופע רמזור אדום בכיוון נסיעתה. עם זאת, גם הנתבעת 3 נושאת באחריות מסויימת לתאונה, בפרט נוכח העובדה כי לא ראתה את השברולט עד לתאונה. יתכן כי לו היתה קשובה יותר למגמות בכביש, היתה יכולה למנוע התאונה, או לכל הפחות לצמצם נזקיה.

נוכח האמור לעיל, תשלמנה הנתבעות לתובע את הסכומים הבאים:

הנתבעות 1 ו- 2 תשלמנה לתובע סך של 6,088 ₪, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום 18.8.13 ועד ליום התשלום המלא בפועל. כמו כן תשלמנה הנתבעות 1 ו- 2 80% מסך אגרת משפט כפי ששולמה וכן שכ"ט עו"ד בסך של 1,120 ₪.

הנתבעות 3 ו- 4 תשלמנה לתובע סך של 1,522 ₪, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום 18.8.13 ועד ליום התשלום המלא בפועל. כמו כן תשלמנה הנתבעות 3 ו- 4 20% מסך אגרת משפט כפי ששולמה וכן שכ"ט עו"ד בסך של 280 ₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ