אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 4886-02-14 נקטלוב נ' ליבוביץ ואח'

תא"מ 4886-02-14 נקטלוב נ' ליבוביץ ואח'

תאריך פרסום : 25/12/2016 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום כפר סבא
4886-02-14
21/12/2016
בפני הרשם:
הבכיר צוריאל לרנר

- נגד -
תובע:
יצחק נקטלוב
נתבעות:
1. לאה ליבוביץ
2. טטיאנה סוחורקוב (ניתן פסק-דין)
3. הפניקס חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

1. תביעה זו עניינה נזק לכלי רכב, שהיו מעורבים בתאונת דרכים, אשר ארעה ביום 1.5.2013 ברמלה. התובע טוען לנזקים בסך כולל של 9,468 ₪, בגין עלות תיקונים, ירידת ערך, שכר שמאי, בזבוז זמן ועגמת נפש.

2.אין חולק, כי בתאונה היו מעורבים 3 כלי רכב. רכב התובע היה ראשון, רכב הנתבעות 1 ו-3 (אשר להלן ייקרא לשם הנוחות "רכב הנתבעת 1") היה מאחוריו, ואילו רכב הנתבעת 2 היה אחרון. המחלוקת בין הצדדים היא בשאלת האחריות לקרות התאונה, וממילא להטבת הנזקים. נגד הנתבעת 2 ניתן פסק-דין בהעדר התגוננות.

3. התובע טוען, בעדותו, כי חש שתי מכות נפרדות. מכאן הוא מסיק, כי רכב הנתבעת 1 פגע בו, ולאחר מכן נפגע גם מרכב הנתבעת 2. כשעומת עם הכתוב בטופס ההודעה על התאונה, לפיו הדף רכב הנתבעת 2 את רכב הנתבעת 1 אל רכבו, הסביר כי לא כתב את הדברים, אלא סמך על סוכן הביטוח, נוכח קשיי שפה, שיכתוב נכונה את שסיפר לו בעל פה.

4.הנתבעת 1 העידה, כי בלמה מאחורי רכב התובע, ונעצרה, כשרגלה על דוושת הבלם, אלא שאז נפגעה קשות מאחור ונהדפה אל רכב התובע. היא סיפרה שלא ראתה את הרכב שמאחוריה קודם לתאונה, וכי מהירות נסיעתה לפני התאונה היתה איטית. אמה, שהיתה ברכב, העידה אף היא, ובעדותה תמכה בעיקרי גרסת הנתבעת 1.

5.לאחר הדיון, בהסכמה, הוצג דו"ח שמאי של בדיקת רכב הנתבעת 1 מיום 14.5.2013, שם מתואר נזק במוקד אחורי בלבד. השמאי אינו מדווח על נזק כלשהו במוקד קדמי.

6.לאחר ששמעתי את העדויות, ובחנתי את יתר חומר הראיות, הגעתי למסקנה, כי לא ניתן לקבל את גרסת התובע כפי שנשמעה בעדותו, ויש לקבוע, כי התובע לא הוכיח את תביעתו כלפי הנתבעות 1 ו-3.

7.ראשית, בולט לעין ההבדל בין גרסת התובע בטופס ההודעה לבין גרסתו בעדותו; הטענה אודות שתי מכות לא נזכרה עד יום הדיון, לא בדיווח על התאונה ולא בכתבי הטענות. שנית, ומבלי להיכנס לתהיות אודות היתכנות הנזק לאחורי רכב התובע, בהינתן העדרו של נזק בקדמת רכב הנתבעת 1, הרי שקיום נזק של ממש באחורי רכב הנתבעת 1, והעדרו בחזית, מרמזים על פגיעה משמעותית מאחור, ותומכים בסברת ההדיפה, לאמור: בהעדר אחריות לנתבעת 1. שלישית, עדותה המסייעת של אם הנתבעת 1, הגם שמדובר בעד מקורב, משמשת גם היא סיוע מסוים לגרסת ההגנה.

8.יכול ודי בכל אחד מהנימוקים האמורים בנפרד; בהצטברם – ברי כי הם מכריעים את הכף לטובת הנתבעת 1.

9.לאור האמור, אני דוחה את התביעה נגד הנתבעות 1 ו-3, ומחייב את התובע לשלם לנתבעת 3 את שכר העדה בסך 300 ₪. לבד מכך, אין צו להוצאות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ