אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אסעד נ' כלל חברה לביטוח

אסעד נ' כלל חברה לביטוח

תאריך פרסום : 16/03/2017 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום נצרת
48814-05-15
07/03/2017
בפני השופט:
דניאל קירס

- נגד -
התובע:
אליא אסעד
עו"ד מארון אבו נסאר
הנתבעת:
כלל חב' לביטוח
עו"ד שרון גליק
פסק דין
 

 

1.זו תביעת מבוטח נגד מבטח, על-פי פוליסת ביטוח רכוש (רכב).

 

2.דין התביעה להידחות מפאת מרמה בתביעת תגמולים, לפי סעיף 25 לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א-1981.

 

3.על-פי סעיף 25 לחוק חוזה הביטוח, אם, בין היתר, המבוטח מסר למבטח עובדה כוזבת והדבר נעשה בכוונת מרמה, פטור המבטח מחבותו. נוכח טענה בדבר תביעת מרמה בביטוח, הנטל מתחלק בין המבוטח והמבטח באופן הבא: הנטל להוכיח את קרות אירוע המוגדר בפוליסת הביטוח (גניבה, שריפה וכדומה) רובץ על כתפי המבוטח (ומובהר: הנטל כאן הוא להוכיח אך את התקיימות האירוע המוגדר, ולא שהאירוע המוגדר אירע שלא במסגרת מרמה); ואילו הנטל להוכיח מרמה רובץ על כתפי המבטח, במסגרת הנטל להוכיח התקיימותו של חריג על-פי הפוליסה (ע"א 78/04 המגן חברה לביטוח בע"מ נ' שלום גרשון הובלות בע"מ, פס' 14, 20, 44 (5.10.2006)). בענייננו, אין מחלוקת בין הצדדים שנגרם לרכב המבוטח נזק בתאונה. בענין טענת המרמה, נטל השכנוע רובץ כאמור אצל המבטח. על הנטל המשני בדבר הבאת ראיות, נקבע כי הנטל להוכיח את שני היסודות הראשונים בהגנה בדבר מסירת עובדות כוזבות – מסירת עובדות כוזבות ומודעות לכך – רובץ על כתפי המבטח; אולם משאלה הוכחו, יש לראות את המבטחת כמי שהוכיחה לכאורה גם את היסוד השלישי והאחרון בדבר כוונת המרמה, ונטל הבאת הראיות עובר לכתפי המבוטח, שיצטרך להציג מניע אחר (רע"א 9215/10 פלדמן נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ (12.4.2011) להלן: ענין פלדמן).

 

מסירת עובדות כוזבות

 

4.הגעתי למסקנה, אשר תבואר, לפיה התובע, שהוא המבוטח, מסר בענייננו עובדות כוזבות לנתבעת-המבטחת. הוא מסר ב"הודעה על מקרה ביטוח – רכב", כי אחותו, לינא אסעד (להלן: לינא), נהגה בתאונה (נ/3). גם בהנחה שמדובר בנטל אזרחי מוגבר נוכח ייחוס מרמה, הנתבעת הרימה את הנטל להוכיח כי לינא לא היתה הנהגת בתאונה. אין מחלוקת כי התאונה אירעה בטבריה. לינא מסרה לחוקר מטעם חברת הביטוח כי לאחר שהאוטו נעצר בתאונה, היא התקשרה לתובע ולאחר מכן לבעלה (נ/ 7 גיליון 1 ש' 19 – גיליון 2 ש' 2). החוקר שאל אותה "מאיזה טלפון התקשרת?" והיא השיבה "מהטלפון שלי שמספרו **********".

 

5.הנתבעת הוכיחה, כי תשובה זו של לינא לחוקר הביטוח, אינה אמת. במסגרת בירור התביעה, הוציאה הנתבעת דו"ח איכון בענין מספר הטלפון הנזכר, לפיו המנוי היה בעיר נצרת במשך יום התאונה, כולו. עובדת נוכחות המנוי בנצרת כל היום אינה שנויה במחלוקת בין הצדדים היום. בחקירתה הנגדית בבית המשפט, העידה לינא "היה לי טלפון אחר, הטלפון שלי היה אצל ההורים של בעלי, לקחתי טלפון ישן עם סים" (פרוטוקול ע' 26 ש' 4). עדות זו אינה מתיישבת עם הודעתה לחוקר הביטוח. שכן, היא מסרה כי התקשרה ממקום התאונה בטבריה מהטלפון שלה שמספרו ********. אם, כפי שאולי משתמע מעדותה של לינא, היא הכניסה את כרטיס ה-SIM מהטלפון שלה (**********) במכשיר טלפון אחר, איכון ה-SIM היה צריך להיות בטבריה, ולא בנצרת. ואם לא מדובר בכרטיס SIM של מספר הטלפון שמסרה לינא לחוקר הביטוח אלא SIM אחר, אין אמת באמירתה לחוקר הביטוח לפיה התקשרה ממספר 050-2144499. גם אין מקום לבלבול כאן בין מכשיר הטלפון לבין כרטיס ה-SIM, שכן לפי עדותה של לינא בבית המשפט אין ספק שהמכשיר הפיזי – הטלפון עצמו – היה בנצרת (שכן, לטענתה, היא שכחה אותו שם).

 

6.מיד לאחר שלינא השיבה בחקירה נגדית שלקחה טלפון ישן עם SIM, היא העידה כי לקחה טלפון ישן כי היא שכחה את הטלפון שלה (ע' 26 ש' 6). תשובה זו מורידה מהפרק הטענה המשתמעת לפיה הוציאה את כרטיס ה-SIM מהטלפון שלה והכניסה אותו לטלפון ישן, חלופה לפיה הותירה את הטלפון בנצרת באופן מכוון ולא מתוך שכחה. כאשר נשאלה לינא איך ייתכן ששכחה לקחת את הטלפון שלה אך זכרה לקחת טלפון ישן, השיבה כי הטלפון הישן שלקחה לא היה טוב וכי היא לא השתמשה בו (ש' 13-14).

 

הנתבעת טענה בסיכומים כי לינא מסרה גרסה נוספת לפיה שכחה להטעין את הטלפון שלה. לא כך הבנתי את עדותה, אבל אבחן גם חלופה זו. כאשר לינא נשאלה כיצד אם שכחה להביא את הטלפון שלה הביאה טלפון ישן, היא מסרה כי היא מצאה את הטלפון הישן באוטו בלי לדעת של מי הוא (ש' 15-20). תשובה זו אינה מתיישבת היטב אם גרסה, ככל שנטענה, לפיה היא החליפה בין טלפונים כמעשה מתוכנן מאחר והטלפון שלה לא טעון (אלא אם הגרסה היא שדווקא ברגע שהיא שמה לב שהיא לא הטעינה את הטלפון שלה, ולאחר שהיא כבר יצאה את הבית, היא מצאה כי דרך פלא הופיע באוטו טלפון ישן ומסתורי (שממילא לא עבד), גרסה שאין לקבל). העיקר הוא, שגרסה לפיה לקחה את כרטיס הSIM עמה לטבריה, גם אם לינא טענה אותה, אף היא אינה מתיישבת עם העובדה, שאינה במחלוקת היום, שכרטיס SIM זה אוכן במהלך כל יום התאונה בנצרת.

 

7.די, כדי לקבוע כי לינא לא היתה הנהגת בתאונה בטבריה, בסתירה בין אמירתה החד משמעית של לינא לחוקר חברת הביטוח לפיה התקשרה ממקום התאונה בטבריה "מהטלפון שלי שמספרו **********", ועדותה בבית המשפט לפיה הטלפון שלה היה בנצרת; כל זאת, על רקע דו"ח איכון, אשר נולד בין מועד דבריה לחוקר למועד עדותה במשפט, ואשר ממצאיו אינם כיום במחלוקת בין הצדדים, לפיהם ה-SIM בעל מספר המנוי הנזכר היה בנצרת במהלך כל יום התאונה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ