אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 48637-10-15 עוודאללה ואח' נ' הנהלת בתי המשפט ואח'

תא"מ 48637-10-15 עוודאללה ואח' נ' הנהלת בתי המשפט ואח'

תאריך פרסום : 08/11/2016 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום ירושלים
48637-10-15
03/11/2016
בפני השופט:
1. גד ארנברג
2. סגן הנשיא


- נגד -
תובעים:
1. יוסף עוודאללה
2. עאדל עוודאללה

נתבעים:
1. הנהלת בתי המשפט
2. שירות בתי הסוהר

פסק דין

לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד – 1984, כאשר בדיון עצמו התובעים צמצמו את תביעתם לסכום של 5,000 ₪ + מע"מ שכ"ט של עו"ד כיוון וסך של 5,000 ₪ לתובע 2 עבור נסיעות, בטלה ועגמת נפש.

הנתבעת טענה כי יש לדחות את התביעה ולא לקבוע פיצוי כלשהו.

לאחר עיון בטענות הצדדים נראה כי יש מקום לקבוע פיצוי לתובעים ואולם יש להעמיד את סכום הפיצוי על סך 2,500 ₪ בלבד ואלה נימוקי:

1. התובעים עצמם הבינו שאין מקום לתביעה בסכום שהוגשה שכן הבקשה לשחרור מוקדם ממילא נדחית לגופה.

2. התובע 1 אישר בהתנהגותו, בסופו של הליך, כי עו"ד שאהין מייצג אותו. התובע 1 ועו"ד שאהין הופיעו ביחד בפני הוועדה והתובע 1 לא טען שעו"ד אחר מייצגו.

3. מאידך, הוועדה עצמה הבינה שהיתה טעות שהביאה לכך שעו"ד כיוואן נסע לשווא מירושלים לקציעות ולפיכך אף התנצלה בפני עו"ד כיוואן על כך שלא שמה לב שהוא מייצג את התובע 1 (פרוטוקול הוועדה מיום 21.9.15).

4. לדברי ב"כ התובע היתה התייצבות נוספת שלו ביום 12.10.15 בבאר שבע בעקבות שיחה טלפונית שקיבל. בענין זה, מחד, אין ספק שנקבע דיון ביום 12.10.15. אין ספק שלא התקיים דיון במועד זה ואין כל ראיה שנמסרה לב"כ התובעים הודעה על ביטול מועד זה. מאידך, לא ברור מי לטענת ב"כ התובעים התקשר אליו והודיע לו שהדיון יתקיים בבאר שבע ואין גם מסמך כלשהו המאשר התייצבות בבאר שבע במועד זה.

5. התובע 2 אמנם נתן לעו"ד כיוואן יפוי כח אך כאמור הדיונים נערכו בעניינו של התובע 1 ולא בעניינו של תובע 2. מאידך, טענת הנתבעת להעדר יפוי כח חתום של התובע 1 מהווה בומרנג כלפיה לפחות לגבי הדיון מיום 21.9.15 שכן אין ספק שבדיון זה לא הציג עו"ד אלנססרה יפוי כח והוועדה שמעה אותו כמייצג על אף שבדיון הקודם התובע היה נוכח ומיוצג על ידי עו"ד כיוואן ואף על פי שהתובע לא היה נוכח באולם הוועדה.

לאור כל האמור מצאתי שאמנם יש מקום לפיצוי בגין נסיעות השוא של ב"כ התובעים ביום 21/9/15 לקציעות ואולי גם ביום 12/10/15 לבאר שבע אך יש להעמידו על סך של 2,500 ₪ בלבד וכך אני קובע.

אני מחייב את הנתבעות לשלם לתובעים סך של 2,500 ₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ